Арбитражная практика от 26.04.2010

заявление общества с ограниченной ответственностью
«Вельские коммунальные системы» о пересмотре в порядке надзора
решения Арбитражного суда Архангельской области от 26.04.2010 по делу
№ А05-1357/2010 и постановления Федерального арбитражного суда
Северо-Западного округа от 20.08.2010 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители:
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия

2
от заявителя – общества с ограниченной ответственностью
«Вельские коммунальные системы» – Шахов Е.В., Шеромов И.И.;
от Агентства по тарифам и ценам Архангельской области –
Власова Е.И.
Заслушав и обсудив доклад судьи Шилохвоста О.Ю. и объяснения
представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью «Вельские
коммунальные системы» (далее – общество) обратилось в Арбитражный
суд Архангельской области с заявлением о признании недействующим
пункта 1 постановления Департамента по тарифам и ценам Архангельской
области (далее – департамент, в настоящее время – Агентство по тарифам
и ценам Архангельской области) от 27.11.2009 № 66-э/24 «О тарифах на
тепловую энергию, отпускаемую ООО «Вельские коммунальные системы»
потребителям МО «Вельское» и МО «Аргуновское» МО «Вельский
муниципальный район» (далее – постановление № 66-э/24) как не
соответствующего Федеральному закону от 14.04.1995 № 41-ФЗ
«О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую
энергию в Российской Федерации» (с учетом уточнения требования).
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.04.2010
в удовлетворении заявленного требования отказано.
Суд руководствовался Федеральным законом от 14.04.1995 № 41-ФЗ
«О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую
энергию в Российской Федерации» (далее – Закон о тарифах),
Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах
организации местного самоуправления в Российской Федерации»,
постановлением Правительства Российской Федерации от 05.11.2003
№ 674 «О порядке рассмотрения разногласий, возникающих между
органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в
области государственного регулирования тарифов, организациями,

3
осуществляющими регулируемые виды деятельности, и потребителями»,
Правилами государственного регулирования и применения тарифов на
электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации,
утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации
от 26.02.2004 № 109. При этом суд исходил из того, что вопрос об
экономической обоснованности установленного оспариваемым пунктом 1
постановления № 66-э/24 тарифа на тепловую энергию вследствие
неправильного определения показателей по статьям затрат не входит в
компетенцию арбитражного суда, а также указал на недоказанность
обществом нарушения принципа обеспечения баланса экономических
интересов поставщиков и потребителей тепловой энергии при
установлении этого тарифа.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановлением от 20.08.2010 решение суда первой инстанции оставил без
изменения.
Указав на неправомерность вывода суда первой инстанции о том, что
вопрос об экономической обоснованности установленного регулирующим
органом тарифа не входит в компетенцию арбитражного суда, суд
кассационной инстанции, тем не менее, пришел к заключению о том, что
ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию
неправильного судебного акта. Суд кассационной инстанции также
отклонил довод общества о нарушении принципа определения размера
средств, направляемых на оплату труда, в соответствии с отраслевыми
тарифными соглашениями, подтвердив правомерность действий
департамента, исходившего из того, что межотраслевые тарифные
соглашения и правила не являются обязательными для регулирующего
органа.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов
общество просит их отменить, ссылаясь на нарушения единообразия в

4
толковании и применении судами норм права, и принять новый судебный
акт о признании пункта 1 постановления № 66-э/24 не соответствующим
Закону о тарифах.
Свою позицию о несоответствии оспариваемого в части
постановления № 66-э/24 Закону о тарифах общество обосновывает
ссылкой на нарушение принципа экономической обоснованности при
расчете департаментом учитываемых в целях установления тарифа
расходов, в том числе расходов по статьям затрат на оплату труда и
топливо.
В отзыве на заявление Агентство по тарифам и ценам Архангельской
области просит оставить названные судебные акты без изменения как
соответствующие действующему законодательству
Проверив обо