Арбитражная практика от 11.03.2010

заявление открытого акционерного общества
«Муромтепловоз» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного
суда города Москвы от 11.03.2010 по делу № А40-160170/09-102-1126,
постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010
и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа
от 04.08.2010 по тому же делу.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия

2
В заседании приняли участие представители заявителя – открытого
акционерного общества «Муромтепловоз» (ответчика) – Ощёхин Н.В.,
Перепелкин А.В.
Заслушав и обсудив доклад судьи Прониной М.В., а также
объяснения представителя участвующего в деле лица, Президиум
установил следующее.
Министерство обороны Российской Федерации обратилось в
Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному
обществу «Муромтепловоз» (далее – общество) о расторжении
государственного контракта от 06.02.2009 № А322-09 (далее –
государственный контракт, контракт).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено
Главное бронетанковое управление Министерства обороны Российской
Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2010 иск
удовлетворен на основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса
Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и пункта 8 статьи 9
Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на
поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных
и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от 21.07.2005
№ 94-ФЗ). Суд признал, что обществом ненадлежаще исполнялись
обязательства по контракту, и расторг его.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 03.06.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Суд сделал вывод о существенном нарушении обществом условий
контракта.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением
от 04.08.2010 названные судебные акты оставил в силе, указав также, что

3
на момент рассмотрения спора соглашение о расторжении контракта
сторонами не было заключено.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов
общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в
толковании и применении судами норм права.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и
выступлении присутствующего в заседании представителя заявителя,
Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене по
следующим основаниям.
Между Минобороны России (государственным заказчиком) и
обществом (поставщиком) заключен государственный контракт на
поставку в 2009 году продукции для нужд Минобороны России, по
условиям которого поставщик обязался поставить заказчику продукцию в
соответствии со спецификацией, а заказчик – принять и оплатить её.
Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что
государственный заказчик в лице Главного бронетанкового управления
Минобороны России письмом от 06.11.2009 № 555/7/1832 (далее – письмо
от 06.11.2009) сообщил поставщику, что считает этот контракт
расторгнутым с 01.11.2009.
Общество письмом от 09.12.2009 № 61/795 согласилось на
прекращение обязательств по контракту.
Между тем Минобороны России 27.11.2009 обратилось в
арбитражный суд с иском о расторжении контракта, ссылаясь на
неоднократное нарушение поставщиком сроков поставки товара,
статью 523 Гражданского кодекса.
В силу пункта 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005
№ 94-ФЗ контракт может быть расторгнут исключительно по соглашению
сторон или решению суда.

4
Пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса предусмотрено, что
договор заключается посредством направлены оферты (предложения
заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения)
другой стороной.
Те же правила применяются при расторжении договора.
Согласно статье 452 Гражданского кодекса соглашение об
изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и
договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев
делового оборота не вытекает иное. Требование о расторжении договора
может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой
стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо
неполучения ответа в срок, указанный в предложении или в
установленный законом или договором, а при его отсутствии – в 30-
дневный срок.
В письме от 06.11.2009 Минобороны России просило в срок,
установленный пунктом 8.1 контракта, сообщить о прекращении
обязательств по контракту. Пунктом 8.1 контракта предусмотрено, что
споры, возникающие межд