Арбитражная практика от 01.09.2010

заявление

индивидуального

предпринимателя
Никонова А.Г. о пересмотре в порядке надзора постановления
Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.09.2010 по делу
№ А76-44241/2009-39-19 Арбитражного суда Челябинской области.
В заседании приняли участие представители Инспекции
Федеральной налоговой службы по городу Копейску – Бабешкина О.Ю.,
Григорьев В.В., Разинкова К.С., Тихоновский Ф.И.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия

2
Заслушав и обсудив доклад судьи Петровой С.М., а также
объяснения представителей участвующего в деле лица, Президиум
установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Никонов А.Г. (далее –
предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области
с заявлением о признании недействительным решения Инспекции
Федеральной налоговой службы по городу Копейску (далее – инспекция)
от 04.09.2009 № 39 (далее – решение инспекции) о привлечении его
к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122
и пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации
(далее – Кодекс), которым ему доначислены налоги по общей системе
налогообложения и начислены пени за их несвоевременную уплату.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2010
заявленное требование удовлетворено частично: решение инспекции
признано недействительным в части доначисления 178 456 рублей
20 копеек налога на добавленную стоимость, 1 903 рублей 76 копеек
налога на доходы физических лиц, 1 469 рублей 63 копеек единого
социального налога, начисления соответствующих сумм пеней
и привлечения к ответственности за непредоставление налоговых
деклараций и неуплату указанных сумм налогов; в удовлетворении
остальной части требования отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного
суда от 04.06.2010 решение суда первой инстанции оставлено
без изменения.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением
от 01.09.2010 решение суда первой и постановление суда апелляционной
инстанций отменил в части признания недействительным решения
инспекции о доначислении налога на добавленную стоимость, начислении
соответствующих сумм пеней, а также в части привлечения
к ответственности за непредставление деклараций по названному налогу

3
на основании пункта 2 статьи 119 Кодекса; в остальной части судебные
акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда
кассационной инстанции предприниматель просит его отменить, ссылаясь
на нарушение единообразия в толковании и применении судом норм права.
В отзыве на заявление инспекция просит оставить оспариваемый
судебный акт без изменения.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве
на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей
участвующего в деле лица, Президиум считает, что решение суда первой
инстанции и постановления судов апелляционной и кассационной
инстанций в части доначисления налога на добавленную стоимость
по эпизодам, указанным в пунктах 4.1 – 4.7, 4.9, 4.10 решения инспекции,
начисления соответствующих сумм пеней и штрафов подлежат отмене,
дело в этой части – направлению на новое рассмотрение в суд первой
инстанции по следующим основаниям.
Как установлено судами и подтверждено материалами дела,
в 2006 – 2009 годах предприниматель по заказу физических и юридических
лиц выполнял работы по установке окон ПВХ, изготовленных
с привлечением третьих лиц, и исчислял в отношении данной
деятельности, квалифицируемой им как оказание бытовых услуг, единый
налог на вмененный доход.
В ходе выездной налоговой проверки за период с 01.01.2006
по 31.03.2009 инспекция переквалифицировала деятельность
предпринимателя, полагая, что он осуществлял розничную торговлю
окнами (к которой была отнесена продажа окон как физическим, так
и юридическим лицам), а также наряду с этим выполнял работы по их
установке. При этом инспекция сделала вывод о том, что как бытовые
услуги могли быть квалифицированы только работы по установке окон,

4
выполнявшиеся предпринимателем в пользу физических лиц. С операций
по реализации работ, выполнявшихся по заказам юридических лиц,
инспекция исчислила налог на добавленную стоимость, посчитав, что эти
работы к бытовым услугам не относятся и в отношении них
предпринимателем необоснованно применена система налогообложения
в виде единого налога на вмененный доход.
Кроме того, инспекция обязала предпринимателя перечислить
в бюджет налог на добавленную стоимость, полученный им при продаже
окон юридическим лицам по выставленным счетам-фактурам
с выделением суммы этого налога.
Суды