Арбитражная практика от 10.03.2010

заявление закрытого акционерного общества
«Строительное управление-5» о пересмотре в порядке надзора решения
Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 10.03.2010 по делу № А56-78780/2009 и постановления Федерального
арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2010 по тому же
делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи Пауля Г.Д., Президиум установил
следующее.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия

2
Закрытое акционерное общество «Строительное управление-5»
(далее – управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-
Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной
ответственностью «Производственно-строительное предприятие «Рест-
Арт» (далее – общество) о взыскании 1 126 842 рублей задолженности по
договору подряда от 11.07.2007 № 11/07 и 131 182 рублей 75 копеек
процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию
на 15.10.2009.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области от 10.03.2010 в удовлетворении искового
требования в части взыскания процентов отказано, в части взыскания
основного долга производство по делу прекращено в связи с отказом
управления от иска в этой части.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановлением от 29.06.2010 решение суда первой инстанции оставил без
изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, управление просит пересмотреть в порядке надзора указанные
судебные акты, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и
применении судами норм права, что привело к неправомерному отказу во
взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В отзыве на заявление общество просит оставить названные
судебные акты без изменения как соответствующие действующему
законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и
отзыве на него, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты
подлежат частичной отмене, дело в отмененной части – направлению на
новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между
обществом (заказчиком) и управлением (подрядчиком) заключен договор

3
подряда от 11.07.2007 (далее – договор), по условиям которого подрядчик
обязуется выполнить ремонтно-реставрационные работы, стоимость
которых составляет 1 609 775 рублей.
Расчет с подрядчиком за выполненные работы производится
ежемесячно не позднее чем через 10 дней после подписания сторонами
актов приемки выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости
выполненных работ и затрат формы КС-3 (далее – акты формы КС-2 и
справки формы КС-3).
Подрядчик приступает к работам после перечисления аванса в
размере 30 процентов стоимости работ.
Срок окончания работ – ноябрь 2007 года.
Аванс в сумме 482 933 рублей перечислен заказчиком подрядчику
платежным поручением от 24.07.2007 № 324.
Управление, ссылаясь на наличие задолженности по оплате
выполненных работ в размере 1 126 842 рублей, обратилось в
арбитражный суд с настоящим иском.
Поскольку общество платежным поручением от 17.11.2009 № 781
оплатило задолженность по договору в размере 1 126 842 рублей,
управление от искового требования в части взыскания основного долга
отказалось.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов за
пользование чужими денежными средствами, суды исходили из того, что
работы выполнены управлением в ноябре 2008 года с нарушением срока,
предусмотренного договором. При этом суды руководствовались
пунктом 3 статьи 405 и пунктом 3 статьи 406 Гражданского кодекса
Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, Кодекс).
Между тем суды не учли следующего.
Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник не
считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено
вследствие просрочки кредитора. Пунктом 3 статьи 406 Кодекса

4
установлено, что по денежному обязательству должник не обязан платить
проценты за время просрочки кредитора.
Пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник освобожден от
ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения
обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от
кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок. За время
такой просрочки согласно пункту 3 статьи 406 Кодекса должник не обязан
платить проценты.
Выполненные в ноябре 2008 года работы оплачены обществом в
ноябре 2009 года после обращения управления в арбитражный суд с
требованием о взыскании задолженности по договору.
Общество не воспользовалось правом отказаться от исполнения
договора и потребовать возмещения убытков в связи с нарушением
управлением сроков ремонтно-реставрационных работ (пункт 2