Арбитражная практика от 01.04.2010

заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по
Железнодорожному району города Воронежа о пересмотре в порядке
надзора постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного
суда от 01.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда
Центрального округа от 24.06.2010 по делу № А14-12199/2009-314/24
Арбитражного суда Воронежской области.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия

2
В заседании приняли участие представители:
от заявителя – Инспекции Федеральной налоговой службы по
Железнодорожному району города Воронежа – Поздняков Ю.В.,
Полянский Р.В., Трофимов А.И., Юдин С.В.;
от муниципального казенного предприятия городского округа город
Воронеж

«Муниципальная

транспортная

компания
«Воронежпассажиртранс» – Бородин С.В., Пауль А.Г.
Заслушав и обсудив доклад судьи Бациева В.В., а также объяснения
представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил
следующее.
Муниципальное унитарное предприятие городского округа город
Воронеж

«Муниципальная

транспортная

компания
«Воронежпассажиртранс» (после переименования – муниципальное
казенное предприятие городского округа город Воронеж «Муниципальная
транспортная

компания

«Воронежпассажиртранс»;

далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Воронежской
области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции
Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города
Воронежа (далее – инспекция) от 26.06.2009 № 96-12, принятого по
результатам выездной налоговой проверки предприятия, в части
доначисления 59 820 720 рублей налога на прибыль, начисления пеней по
данному налогу и привлечения к ответственности на основании пункта 3
статьи 114, пункта 2 статьи 122 Налогового кодекса Российской
Федерации (далее – Кодекс) в виде 985 рублей штрафа.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.12.2009 в
удовлетворении требования отказано.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением
от 01.04.2010 решение суда первой инстанции отменил, требование
предприятия удовлетворил.

3
Федеральный

арбитражный

суд
Центрального
округа
постановлением от 24.06.2010 постановление суда апелляционной
инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановлений судов
апелляционной и кассационной инстанций инспекция просит отменить их,
ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении
норм материального права, и оставить без изменения решение суда первой
инстанции.
В отзыве на заявление предприятие просит оставить обжалуемые
судебные акты без изменения как соответствующие действующему
законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве
на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей
участвующих в деле лиц, Президиум считает, что заявление подлежит
удовлетворению ввиду следующего.
Основанием доначисления 59 820 720 рублей налога на прибыль
за 2008 год явился вывод инспекции о документальной
неподтвержденности внереализационных расходов в размере

249 253 000 рублей, учтенных предприятием при исчислении данного
налога. Предприятие, не оспаривая факт отражения документально не
подтвержденных расходов в указанной сумме, тем не менее полагало, что
основания для доначисления налога на прибыль у инспекции
отсутствовали.
Предприятие осуществляет деятельность по перевозке пассажиров
общественным транспортом (трамваями и троллейбусами). Решением
Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2008 по делу

№ А40-69307/07-22-634 с Российской Федерации в лице Министерства
финансов Российской Федерации в пользу предприятия взыскано
413 652 035 рублей убытков, вызванных неисполнением названным

4
публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не
полученной предприятием от льготных категорий пассажиров за их
перевозку в 2004 году в связи с реализацией установленных федеральными
законами льгот. Эта сумма была учтена предприятием при исчислении
налога на прибыль за 2008 год.
Названная выплата, как полагает предприятие, носила
компенсационный характер и ошибочно была учтена им при исчислении
налога на прибыль в составе налогооблагаемых доходов. Поскольку же
данная выплата превышала размер расходов, документально не
подтвержденных предприятием в ходе выездной налоговой проверки,
исключение инспекцией этих расходов не привело к образованию
прибыли. В силу изложенного, по мнению предприятия, основания для
доначисления инспекцией налога на прибыль по результатам его
финансово-хозяйственной деятельности за 2008 год отсутствовали.
Суды не согласились с позицией предприятия о комп