Арбитражная практика от 25.12.2009

заявление общества с ограниченной ответственностью
«Прайм-Инвестмент» о пересмотре в порядке надзора решения
Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 25.12.2009 по делу № А56-76081/2009, постановления Тринадцатого
арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 и постановления
Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.08.2010
по тому же делу.
В заседании приняли участие представители:
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия

2
от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Прайм-
Инвестмент» (ответчика) – Бычкова П.Б.;
от Комитета по государственному контролю, использованию и
охране памятников истории и культуры (истца) – Филин Г.Г.
Заслушав и обсудив доклад судьи Борисовой Е.Е., а также
объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум
установил следующее.
Комитет по государственному контролю, использованию и охране
памятников истории и культуры правительства Санкт-Петербурга (далее –
комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной
ответственностью «Прайм-Инвестмент» (далее – общество) о понуждении
заключить охранное обязательство по обеспечению сохранности
выявленного объекта культурного наследия «Автомобильный гараж и
жилой дом фирмы К.Л. Крюммеля. Гараж», расположенного по адресу:
Санкт-Петербург, Большая Посадская ул., д. 12, лит. А, лит. О, на условиях
представленного истцом проекта.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области от 25.12.2009 заявленное требование
удовлетворено.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 19.04.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановлением от 19.08.2010 решение суда первой инстанции и
постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов
общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в
толковании и применении арбитражными судами норм материального

3
права при рассмотрении споров о согласовании условий охранных
обязательств.
В отзыве на заявление комитет просит оставить судебные акты без
изменения как соответствующие действующему законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве
на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей
сторон, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат
оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела,
обществу на праве собственности принадлежат два нежилых здания
(лит. А и лит. О), расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Большая
Посадская ул., д. 12.
Приказом комитета от 20.02.2001 № 15 эти здания включены в
список вновь выявленных объектов, представляющих историческую,
научную, художественную или иную культурную ценность, под общим
наименованием «Автомобильный гараж и жилой дом фирмы

К.Л. Крюммеля. Гараж», в связи с чем обществу направлен проект
охранного обязательства по обеспечению сохранности данного объекта с
предложением рассмотреть, подписать и вернуть его в комитет для
регистрации.
Общество, не возражая в целом против подписания охранного
обязательства, предложило в протоколе разногласий исключить из его
текста пункты 3.4, 3.7, предусматривающие ответственность за нарушение
сроков выполнения работ и передачи документации по объекту, а также
уменьшить в десять раз размер штрафных санкций за неисполнение либо
ненадлежащее исполнение условий охранного обязательства,
предусмотренных в пунктах 2.18, 3.1 – 3.6, 3.8 проекта.
Отказ общества подписать охранное обязательство на предложенных
условиях послужил поводом для обращения комитета в арбитражный суд.

4
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что
собственник вновь выявленного объекта культурного наследия, несущий
на себе бремя его содержания, обязан в силу Федерального закона
от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках
истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон об
объектах культурного наследия, Закон) принять на себя охранное
обязательство в отношении такого объекта.
Согласно пункту 63 «Положения об охране и использовании
памятников истории и культуры» (далее – Положение об охране
памятников), утвержденного постановлением Совмина СССР от 16.09.1982
№ 865, предприятия, учреждения и организации, в пользование которым
предоставлены памятники истории и культуры, при невыполнении
условий охранно-арен