Арбитражная практика от 15.11.2002

заявление общества с ограниченной ответственностью
«Дуплет» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда
Красноярского края от 09.12.2009 по делу № А33-17360/2009,
постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010
и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского
округа от 08.06.2010 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители:
от заявителя – общества с ограниченной ответственностью
«Дуплет» – Артюх А.А.;
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия

2
от Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому
краю – Аверьянова О.Г., Ермоленко А.А.
Заслушав и обсудив доклад судьи Петровой С.М., а также
объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум
установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью «Дуплет» (далее –
общество) 13.07.2009 обратилось в Управление Федеральной налоговой
службы по Красноярскому краю (далее – управление) с апелляционной
жалобой на решение Инспекции Федеральной налоговой службы
по Железнодорожному району города Красноярска от 25.06.2009 № 22
(далее – решение инспекции), принятое по результатам проведения
выездной налоговой проверки.
Поскольку в установленные законом сроки жалоба не была
рассмотрена, общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского
края с заявлением о признании незаконным бездействия управления,
выразившегося в непринятии решения по апелляционной жалобе
в установленные сроки.
После обращения общества в суд управлением 30.10.2009 принято
решение № 12-0848 об оставлении решения инспекции без изменения.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.12.2009
в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда
от 24.02.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановлением от 08.06.2010 решение суда первой и постановление суда
апелляционной инстанций оставил без изменения.
Суды признали, что управлением были нарушены установленные
законом сроки рассмотрения апелляционной жалобы общества и принятия
решения по ней. Однако, поскольку в налоговом законодательстве не
предусмотрены последствия нарушения указанного срока и

3
несвоевременное рассмотрение жалобы общества не повлекло нарушения
его прав и законных интересов, суды отказали обществу в удовлетворении
заявленного требования.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов
общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия
в толковании и применении арбитражными судами норм права, и принять
новый судебный акт об удовлетворении его требования.
В отзыве на заявление управление просит оставить оспариваемые
судебные акты без изменения как соответствующие действующему
законодательству.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в заявлении,
отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании
представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что
заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться
в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными
ненормативного акта, действий (бездействия) государственных органов
при наличии одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого
ненормативного правового акта, действий (бездействия) закону или иному
нормативному правовому акту и нарушения оспариваемым актом,
действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из материалов дела следует, что до принятия решения по итогам
рассмотрения апелляционной жалобы управление неоднократно
продлевало срок ее рассмотрения, указывая на необходимость истребовать
документы у нижестоящего налогового органа (решения от 12.08.2009
№ 539, от 03.09.2009 № 636, от 08.10.2009 № 834). С учетом этого жалоба
рассмотрена 30.10.2009, то есть управление нарушило сроки рассмотрения

4
жалобы, установленные пунктом 3 статьи 140 Налогового кодекса
Российской Федерации (далее – Кодекс).
Вместе с тем пропуск срока, предусмотренного данной правовой
нормой, не препятствует вышестоящему налоговому органу рассмотреть
жалобу налогоплательщика и не влечет недействительности решения,
принятого по результатам рассмотрения.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации арбитражный суд при рассмотрении дел
об оспаривании бездействия государственного органа осуществляет
проверку оспариваемого бездействия на предмет его соответствия з