Арбитражная практика от 16.12.2009

заявление Межрайонной инспекции Федеральной
налоговой службы № 10 по Республике Башкортостан о пересмотре в
порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Башкортостан
от 16.12.2009 по делу № А07-22553/2009 и постановления Федерального
арбитражного суда Уральского округа от 27.04.2010 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители:
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия

2
от заявителя – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой
службы № 10 по Республике Башкортостан – Злобин А.В., Ишбулатов Р.Р.;
от

открытого

акционерного

общества

«Российский
сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального
филиала – Казакбаева Д.А.
Заслушав и обсудив доклад судьи Бабкина А.И., а также объяснения
представителя участвующего в деле лица, Президиум установил
следующее.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан

от 21.08.2007 по делу № А07-25826/06-Г-ГРА муниципальное унитарное
предприятие «Дуванское производственное управление жилищно-
коммунального хозяйства» (далее – предприятие) признано
несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное
производство, определением арбитражного суда от 11.09.2007 утвержден
конкурсный управляющий.
Открытым

акционерным

обществом

«Российский
сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала
(далее – банк) с расчетного счета предприятия произведено списание
денежных средств по инкассовым поручениям, выставленным
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по
Республике Башкортостан (далее – инспекция): от 01.09.2008

№ 2470 – 2474; от 28.11.2008 № 3599 – 3603; от 09.12.2008
№ 3853, № 3854; от 11.01.2009 № 4896 – 4898; от 21.01.2009
№ 5326 – 5335.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан

от 04.06.2009 по делу № А07-4510/2009, оставленным без изменения
постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 10.08.2009, установлена необоснованность списания банком со счета
предприятия по названным инкассовым поручениям 646 868 рублей

3
10 копеек. С банка в пользу предприятия взысканы данная сумма и
12 968 рублей 68 копеек государственной пошлины.
Во исполнение решения суда банком на счет предприятия
перечислено 646 868 рублей 10 копеек (платежное поручение от 23.09.2009
№ 2377).
Банк, полагая, что восстановление на счете предприятия
необоснованно списанных денежных средств и, как результат,
неосновательное обогащение соответствующего бюджета произошло за
счет его собственных средств, обратился в Арбитражный суд Республики
Башкортостан с иском о взыскании с инспекции 646 868 рублей 10 копеек
неосновательного обогащения и 12 968 рублей 68 копеек убытков,
возникших в связи с уплатой судебных расходов.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан

от 16.12.2009 заявленное требование удовлетворено.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением
от 27.04.2010 решение суда первой инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора
инспекция просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в
толковании и применении арбитражными судами норм права и отказать
банку в удовлетворении его требований.
По мнению инспекции, спорная денежная сумма не поступала в ее
распоряжение, а в порядке распределения налоговых доходов была
направлена в бюджет соответствующего публичного образования,
следовательно, неосновательное обогащение могло возникнуть только у
публичного образования, а не у государственного органа; инспекция не
обладает полномочиями главного распорядителя средств данного
бюджета, а также не является финансовым органом, в силу чего не
уполномочена представлять публичное образование по искам о взыскании
неосновательного обогащения.

4
В отзыве на заявление банк просит оставить судебные акты без
изменения как соответствующие законодательству и установленным
судами обстоятельствам дела.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве
на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей
участвующих в деле лиц, Президиум считает, что оспариваемые судебные
акты подлежат отмене по следующим основаниям.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование,
руководствовался статьями 15, 393, 1102 Гражданского кодекса
Российской Федерации и исходил из следующего.
В результате исполнения банком требований инспекции денежные
средства предприятия поступили в бюджет в нарушение порядка,
определенного Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и
Гражданским