Арбитражная практика от 15.12.2009

заявления Управления Федеральной антимонопольной
службы по Иркутской области и индивидуального предпринимателя
Кащишина Андрея Владимировича о пересмотре в порядке надзора
постановления Четвёртого арбитражного апелляционного суда
от 15.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда
Восточно-Сибирского округа от 11.03.2010 по делу № А19-13262/09-65
Арбитражного суда Иркутской области.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия

2
В заседании принял участие представитель заявителя – Управления
Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области
(заинтересованного лица) – Плиев Р.Р.
Заслушав и обсудив доклад судьи Гвоздилиной О.Ю., а также
объяснения представителя участвующего в деле лица, Президиум
установил следующее.
Управление Федеральной службы по ветеринарному и
фитосанитарному надзору по Иркутской области (далее – управление
Россельхознадзора) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с
заявлением о признании незаконными решения от 30.04.2009 № 153 и
предписания от 30.04.2009 № 116 Управления Федеральной антимонопольной
службы по Иркутской области (далее – антимонопольный орган).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен
индивидуальный предприниматель Кащишин Андрей Владимирович
(далее – предприниматель).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.09.2009 в
удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда
от 15.12.2009 решение суда первой инстанции отменено, принят новый
судебный акт о признании незаконными решения и предписания
антимонопольного органа как несоответствующих Федеральному закону
от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите
конкуренции) и об обязании антимонопольного органа устранить
допущенные нарушения прав и законных интересов управления
Россельхознадзора.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановлением от 11.03.2010 постановление суда апелляционной
инстанции оставил без изменения.

3
В заявлениях, поданных в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре постановлений судов апелляционной и
кассационной инстанций в порядке надзора антимонопольный орган и
предприниматель просят их отменить, ссылаясь на нарушение судами
единообразия в толковании и применении норм права.
В отзыве на заявления управление Россельхознадзора просит
оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлениях,
отзыве на них и выступлении присутствующего в заседании представителя
антимонопольного органа, Президиум считает, что заявления подлежат
удовлетворению по следующим основаниям.
Решением антимонопольного органа управление Россельхознадзора
признано нарушившим пункт 2 части 1 статьи 15 Закона о защите
конкуренции (в соответствующей редакции), так как его требование о
предоставлении

хозяйствующими

субъектами

при

получении
фитосанитарного и карантинного сертификатов на подкарантинную
продукцию сведений о номере транспортного средства, используемого для её
перевозки, создаёт необоснованное препятствие осуществлению деятельности
хозяйствующими субъектами. Предписанием антимонопольного органа
управлению Россельхознадзора указано прекратить нарушение и письменно
разъяснить подразделениям недопустимость требования номеров
транспортного средства при получении названных сертификатов.
Данные решение и предписание антимонопольного органа
обжалованы управлением Россельхознадзора в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции
установил, что требование о предоставлении указанных сведений
отсутствует в законодательстве Российской Федерации и в
Международной конвенции по карантину и защите растений (текст
одобрен 29-й сессией конференции Продовольственной и
сельскохозяйственной организации ООН в ноябре 1997 года, принят

4
постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.2001
№ 874; далее – международная конвенция), а положения Международного
стандарта по фитосанитарным мерам № 12 «Руководство по
фитосанитарным сертификатам» (МСФМ № 12) по данному вопросу носят
рекомендательный характер.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленное
требование, суд апелляционной инстанции счёл, что указание номеров
вагонов, в которых следует подкарантинная продукция (пиломатериалы),
является, по сути, единственной информацией, позволяющей
идентифицировать экспортируемый груз, как того требует часть 1
«Описание груза» МСФМ № 12.
Суд кассационной инстанции согласился с