Арбитражная практика от 22.10.2009

заявление компании AS “Akciju komercbanka “Baltikums”
о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда
Калининградской области от 22.10.2009 по делу № А21-СП-2269,
постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

от 08.02.2010, постановления Федерального арбитражного суда Северо-
Западного округа от 16.04.2010 по тому же делу.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия

2
В заседании принял участие представитель заявителя – компании
AS “Akciju komercbanka “Baltikums” (истца) – Казарина О.Ю.
Заслушав и обсудив доклад судьи Нешатаевой Т.Н., а также
объяснения представителя заявителя, Президиум установил следующее.
Между компанией AS “Akciju komercbanka “Baltikums” (далее –
банк) и компанией “Rostman Ltd” заключены кредитный договор
от 07.02.2007 № KJG-05/2007 (в редакции от 07.02.2007, от 30.03.2007 и
от 01.02.2008) и кредитный договор от 11.12.2008 № KJ-40/2008 (далее –
кредитные договоры).
В качестве одного из средств обеспечения исполнения обязательств
по кредитным договорам компанией “Larson Shipping Limited”
предоставлен залог принадлежащего ей на праве собственности морского
судна “YAMBURG” (IMO/MMO № 7601061, позывной 4LCL, флаг –
Грузия, порт приписки – Батуми; далее – морское судно), оформленный
договором об обязательствах от 07.02.2007 № KJG-05/2007-1 и договором
об обязательствах от 17.12.2008 № KJ-40/2008-1 (далее – договоры об
обязательствах).
Залог судна зарегистрирован в Грузинском государственном судовом
регистре, соответствующая запись содержится в свидетельстве о
собственности на морское судно.
Кредитными договорами предусмотрено, что все споры, разногласия
или требования, вытекающие из данных договоров и относящиеся к
изменениям в договорах, их нарушению, расторжению, законности,
действительности или толкованию, будут решаться в Третейском суде
Ассоциации коммерческих банков Латвии в городе Риге согласно уставу,
регламенту и правилам о расходах этого третейского суда.
В свою очередь, гарантия от 07.02.2007 № KJG-05/2007-4, гарантия
от 11.12.2008 № KJ-40/2008-3, договоры об обязательствах устанавливают,
что каждый спор, связанный с названными договорами, будет разрешаться
по усмотрению кредитора (банка) или залогодержателя в указанном

3
третейском суде, либо в других судах города Риги, либо в судах любой
страны, в которой судно может время от времени находиться, с условием,
что эти суды имеют юрисдикцию рассматривать и решать каждую такую
тяжбу или судебный процесс.
Основываясь на наличии морского требования, вытекающего из
залога судна, банк, руководствуясь статьей 90 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в
Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о принятии
обеспечительных мер в виде ареста морского судна.
Определением Арбитражного суда Калининградской области
от 22.10.2009 заявление банка о принятии обеспечительных мер оставлено
без удовлетворения.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 08.02.2010 определение суда первой инстанции оставлено без
изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановлением от 16.04.2010 определение суда первой инстанции и
постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Суды установили, что в силу положений пункта 1 статьи 392 Кодекса
торгового мореплавания Российской Федерации (далее – КТМ РФ) в
случае, если судно арестовано для обеспечения морского требования, оно
не может быть арестовано вновь, за исключением случаев,
предусмотренных подпунктами 1 – 3 пункта 1 названной статьи.
Из материалов дела следует, что на судно уже были наложены
аресты определением суда общей юрисдикции по требованию о взыскании
заработной платы и определением Арбитражного суда Калининградской
области от 01.10.2009 по делу № А21-9774/2009.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре определения суда первой инстанции
от 22.10.2009, постановления суда апелляционной инстанции от 08.02.2010

4
и постановления суда кассационной инстанции от 16.04.2010 в порядке
надзора банк просит их отменить, ссылаясь на нарушение прав и законных
интересов неопределенного круга лиц и противоречие судебных актов
нормам международных договоров Российской Федерации.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и
выступлении присутствующего в заседании представителя банка,
Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене,
дело – направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
В пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 55 “О применении
арбитражными судами обеспечительных мер” Пленум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации