Арбитражная практика от 05.04.2010

заявление общества с ограниченной ответственностью
«МаГ» о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального
арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.04.2010 по делу
№ А19-12205/09-58 Арбитражного суда Иркутской области.
В заседании приняли участие представители открытого
акционерного общества «Группа «Илим» (ответчика) – Гавриленко С.П.,
Дубровин П.Н.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия

2
Заслушав и обсудив доклад судьи Борисовой Е.Е., а также
объяснения представителя участвующего в деле лица, Президиум
установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью «МаГ» (далее –
общество «МаГ», общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской
области с иском к открытому акционерному обществу «Группа «Илим»
(далее – общество «Илим») о взыскании 2 122 275 рублей 25 копеек
убытков – суммы, из которой 302 275 рублей 25 копеек – реальный ущерб,
1 820 000 рублей – упущенная выгода. Иск мотивирован наличием у истца
расходов, понесенных им в связи с выполнением работ по ремонту
переданного ответчиком железнодорожного тупика.
До принятия судом решения по делу истец в порядке,
предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, заявил об изменении предмета иска, указав на
взыскание 2 122 275 рублей 25 копеек как суммы неосновательного
обогащения.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.09.2009 в
удовлетворении иска, рассмотренного как требование о взыскании
убытков, отказано. При этом суд не принял изменения иска, полагая, что в
данном случае имеется одновременное изменение предмета и основания
иска.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда
от 24.12.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения,
отказ суда первой инстанции в изменении предмета иска признан
обоснованным.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановлением от 05.04.2010 названные судебные акты отменил, в
удовлетворении иска, рассмотренного им как по требованию о взыскании
неосновательного обогащения, также отказал.

3
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда
кассационной инстанции общество «МаГ» просит его отменить в части
отказа в иске, ссылаясь на нарушение единообразия в применении норм
процессуального права. Заявитель полагает, что суд кассационной
инстанции, отказывая в иске о взыскании суммы неосновательного
обогащения, не вправе был устанавливать фактические обстоятельства, а в
силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации должен был направить дело на новое рассмотрение
в суд первой инстанции. При этом, по мнению общества «МаГ», вывод
суда кассационной инстанции о неотносимости представленных им
доказательств к обстоятельствам неосновательного обогащения ответчика
является необоснованным.
В отзыве на заявление общество «Илим» просит оставить
постановление суда кассационной инстанции без изменения как
соответствующее действующему законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве
на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей
участвующего в деле лица, Президиум считает, что решение суда первой
инстанции и постановления судов апелляционной и кассационной
инстанций подлежат отмене по следующим основаниям.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, по
условиям договора субаренды земельного участка от 01.02.2006
№ 135-577-06 (далее – договор субаренды), заключенного между
открытым акционерным обществом «Лесопромышленная холдинговая
компания «Братский лесопромышленный комплекс» (далее – комплекс,
правопредшественник общества «Илим») и обществом «МаГ», компания
обязалась передать в субаренду обществу земельный участок для
размещения объектов недвижимости.

4
Данный земельный участок площадью 0,1165 гектара является
частью земельного участка общей площадью 1217,48 гектара,
предоставленного комплексу администрацией города Братска по договору
аренды от 08.04.2002 № 1673 (далее – договор аренды).
Между обществом «МаГ» и комплексом 01.02.2006 было заключено
дополнительное соглашение, в котором стороны определили, что
переданный согласно договору субаренды земельный участок
предназначается для размещения объектов недвижимости, в том числе для
восстановления находящегося на нем и пришедшего в негодность
железнодорожного тупика, принадлежащего комплексу.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.09.2008 по
делу № А19-9048/08-55 договор субаренды признан незаключенным в
связи с отсутствием согласования его сторонами предмета договора –
переданного в