Арбитражная практика от 14.01.2010

заявление общества с ограниченной ответственностью
«Шахта «Чертинская-Южная» о пересмотре в порядке надзора решения
Арбитражного суда Кемеровской области от 14.01.2010 по делу
№ А27-24827/2009 и постановления Федерального арбитражного суда
Западно-Сибирского округа от 25.05.2010 по тому же делу.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия

2
В заседании приняли участие представители:
от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Шахта
«Чертинская-Южная» – Юрков В.Ю.;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по
Кемеровской области – Иншина Ц.К., Севостьянова С.А.
Заслушав и обсудив доклад судьи Вышняк Н.Г., а также объяснения
представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью «Шахта «Чертинская-
Южная» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской
области с заявлением о признании недействительным решения
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по
Кемеровской области (далее – инспекция) от 06.08.2009 № 521 (далее –
решение инспекции) в части доначисления 1 109 127 рублей налога на
добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и
штрафа.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.01.2010 в
удовлетворении заявленного требования отказано.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановлением от 25.05.2010 отменил решение суда первой инстанции в
части отказа в удовлетворении требования общества о признании
недействительным оспариваемого решения инспекции о доначислении
419 221 рубля налога на добавленную стоимость, начислении
соответствующих сумм пеней и штрафа. Требование общества в этой части
удовлетворено. В остальной части решение суда первой инстанции
оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов
общество просит их отменить в части отказа в удовлетворении требования
по эпизоду, связанному с применением налогового вычета сумм налога на

3
добавленную стоимость, уплаченных при приобретении пайкового угля
для своих работников, как нарушающие нормы материального права, и
удовлетворить требование в этой части.
В отзыве на заявление инспекция просит оставить названные
судебные акты в оспариваемой части без изменения как законные и
принятые с соблюдением норм налогового законодательства.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве
на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей
участвующих в деле лиц, Президиум считает, что заявление подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 21 Федерального закона
от 20.06.1996 № 81-ФЗ «О государственном регулировании в области
добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты
работников организаций угольной промышленности» (далее – Закон)
организации по добыче (переработке) угля (горючих сланцев) за счет
собственных средств предоставляют бесплатный пайковый уголь
следующим категориям лиц, проживающим в домах с печным отоплением
или в домах, кухни в которых оборудованы очагами, растапливаемыми
углем: работникам организации; пенсионерам, пенсии которым назначены
в связи с работой в этих организациях; инвалидам труда, инвалидам по
общему заболеванию, если они пользовались правом получения пайкового
угля до наступления инвалидности; семьям погибших (умерших)
работников этих организаций, если проживающие совместно с ними жена
(муж), родители, дети и другие нетрудоспособные члены семьи получают
пенсию по случаю потери кормильца; вдовам (вдовцам) бывших
работников этих организаций.
Как установлено судами, общество, являясь предприятием угольной
промышленности, приобрело у общества с ограниченной
ответственностью «Белон» уголь, который во исполнение обязанности,

4
возложенной на общество Законом, был передан наделенным правом его
получения лицам.
Полагая, что расходы по приобретению пайкового угля
непосредственно связаны с его производственной деятельностью,
общество в соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса
Российской Федерации (далее – Кодекс) предъявило к вычету суммы
налога на добавленную стоимость, уплаченные поставщику угля.
В ходе выездной налоговой проверки инспекция, сочтя, что
приобретенный уголь не использовался обществом для осуществления
операций, признаваемых объектом обложения налогом на добавленную
стоимость, а был передан работникам на безвозмездной основе, признала
неправомерным применение указанного налогового вычета. По мнению
инспекции, сумма налога на добавленную стоимость, предъявленная
обществу поставщиком топлива, должна