Арбитражная практика от 14.10.2009

заявление муниципального унитарного предприятия
города Камышина «Тепловые сети» о пересмотре в порядке надзора
постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда
от 14.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда
Поволжского округа от 28.01.2010 по делу № А12-2657/2009
Арбитражного суда Волгоградской области.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия

2
В заседании приняла участие представитель товарищества
собственников жилья «Сахалинец» (ответчика) – Шайгец М.П.
Заслушав и обсудив доклад судьи Сарбаша С.В., а также объяснения
представителя участвующего в деле лица, Президиум установил
следующее.
Муниципальное унитарное предприятие города Камышина
«Тепловые сети» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд
Волгоградской области с иском к товариществу собственников жилья
«Сахалинец» (далее – товарищество) о взыскании 102 436 рублей
40 копеек, в том числе 93 482 рублей 3 копеек задолженности по оплате
тепловой энергии (отопления) и горячего водоснабжения по договору
от 01.08.2003 № 61С, заключенному между предприятием и
товариществом (далее – договор), за период с 01.11.2007 по 28.03.2009,
8 954 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными
средствами за период с 01.11.2007 по 28.01.2009 (с учетом уточнения
требования).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.04.2009
исковое требование удовлетворено со ссылкой на статьи 422 и 539 – 548
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский
кодекс).
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда
от 14.10.2009 решение суда первой инстанции изменено, иск удовлетворен
частично. С товарищества в пользу предприятия взыскано 3 040 рублей
79 копеек задолженности по оплате тепловой энергии (отопления) и
горячего водоснабжения по договору за спорный период и 500 рублей в
возмещение расходов по оплате государственной пошлины. С предприятия
в пользу товарищества взыскано 17 759 рублей 70 копеек в возмещение
судебных издержек на оплату услуг представителя и проведение судебной
экспертизы, а также 970 рублей в возмещение расходов по оплате
государственной пошлины.

3
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением
от 28.01.2010 постановление суда апелляционной инстанции оставил без
изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре постановлений судов апелляционной и
кассационной инстанций в порядке надзора предприятие просит их
отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и
применении судами норм материального права, и передать дело на новое
рассмотрение в суд первой инстанции.
В отзыве на заявление товарищество просит оставить оспариваемые
судебные акты без изменения как соответствующие действующему
законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве
на него и выступлении присутствующего в заседании представителя
участвующего в деле лица, Президиум считает, что обжалуемые
постановления судов апелляционной и кассационной инстанций подлежат
отмене, решение суда первой инстанции – оставлению без изменения по
следующим основаниям.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции согласился с
представленным предприятием расчетом, произведенным согласно
договору – исходя из нормативов потребления горячей воды и количества
жильцов за период, когда общедомовой прибор учета горячей воды был
неисправен.
Суд апелляционной инстанции, установив факт неисправности
общедомового прибора учета горячей воды в спорный период, исследовав
и оценив заключение комплексной судебно-бухгалтерской и
технологической экспертизы, пришел к выводу, что размер платы за
горячее водоснабжение правомерно определен экспертом на основании
показаний индивидуальных приборов учета, установленных в квартирах

4
граждан, в связи с чем решение суда первой инстанции отменил, иск
удовлетворил частично.
Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда
апелляционной инстанции.
Удовлетворяя иск частично, суды апелляционной и кассационной
инстанций руководствовались статьями 161, 162 Жилищного кодекса
Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс), пунктом 2 статьи 539,
пунктом 2 статьи 676 Гражданского кодекса, пунктом 7 Правил
установления и определения нормативов потребления коммунальных
услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской
Федерации от 23.05.2006 № 306 (далее – Правила № 306), пунктами 4 и 16
Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных
постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006
№ 307 (далее – Правила № 307).
Между тем при расчете размера платы за коммунальные услуги в
отсутствие коллективных (общедом