Арбитражная практика от 28.12.2009

заявление общества с ограниченной ответственностью
«Эксплуатация, текущий ремонт и обслуживание недвижимости» о
пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики
Карелия от 28.12.2009 по делу № А26-9658/2009, постановления
Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 и
постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22.06.2010 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители:
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия

2
от заявителя – общества с ограниченной ответственностью
«Эксплуатация, текущий ремонт и обслуживание недвижимости» –
Баранова О.В., Малыхина Г.Т., Туркина А.Л., Ушаков А.А.,

Шеховцов О.А.;
от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу
Петрозаводску – Оборин А.Г., Тарасов А.В., Шаронин В.Ю.
Заслушав и обсудив доклад судьи Муриной О.Л. и обьяснения
присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц,
Президиум установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью «Эксплуатация,
текущий ремонт и обслуживание недвижимости» (далее – общество)
обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о
признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой
службы по городу Петрозаводску (далее – инспекция) от 10.08.2009
№ 4.2-209 (далее – решение инспекции) в части доначисления налога на
добавленную стоимость и налога на прибыль, начисления
соответствующих пеней и штрафа.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 28.12.2009 в
удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 22.03.2010 решение суда первой инстанции отменено, требование
общества удовлетворено.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановлением от 22.06.2010 постановление суда апелляционной
инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил в силе.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора
общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права,
и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных им
требований.

3
В отзыве на заявление инспекция просит названные судебные акты
оставить без изменения, так как они соответствуют действующему
законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве
на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей
участвующих в деле лиц, Президиум считает, что обжалуемые судебные
акты подлежат отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в суд
первой инстанции по следующим основаниям.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела,
инспекция провела выездную налоговую проверку общества за период
с 01.01.2006 по 31.12.2007. По результатам проверки составлен акт
от 29.06.2009 № 4.2-167 и вынесено решение о привлечении общества к
налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по
Республике Карелия от 02.10.2009 № 07-08/09832 решение инспекции
подтверждено полностью.
Основанием для принятия решения инспекции в части доначисления
32 443 894 рублей налога на добавленную стоимость, 1 569 789 рублей
налога на прибыль, начисления соответствующих пеней и штрафа
послужил ее вывод о том, что в нарушение положений пункта 1 статьи 39,
статей 153, 166, 274, 286 Налогового кодекса Российской Федерации
(далее – Кодекс) общество при исчислении налога на добавленную
стоимость и налога на прибыль не включило в налоговую базу денежные
средства, полученные от потребителей за услуги по текущему и
капитальному ремонту и содержанию общего имущества
многоквартирных домов (далее – услуги по содержанию и ремонту
недвижимости).
Инспекция сочла эти денежные средства по своему экономическому
содержанию выручкой за оказанные обществом услуги.

4
Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в
Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании его
частично недействительным.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой
инстанции сделал вывод о несоответствии заключенных обществом
договоров со специализированными организациями (далее – организации-
исполнители), содержащих условия, в силу которых оно фактически
не является исполнителем услуг по содержанию и ремонту недвижимости,
положениям пунктов 1 и 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской
Федерации и счел названные услуги подлежащими налогообложению в
общем порядке.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой
инстанции о том, что у общества имеется объект налогообложения по
налогу на добавленную стоимость и нал