Арбитражная практика от 19.02.2010

заявление открытого акционерного общества
«Ростелеком» о пересмотре в порядке надзора постановления
Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.02.2010 по делу
№ А60-40489/2009-С6 Арбитражного суда Свердловской области.
В заседании принял участие представитель заявителя – открытого
акционерного общества «Ростелеком» – Фетисов А.К.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия

2
Заслушав и обсудив доклад судьи Березия А.Е., а также объяснения
представителя участвующего в деле лица, Президиум установил
следующее.
В период с 21.08.2009 по 28.08.2009 сотрудниками Управления
Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных
технологий и массовых коммуникаций по Свердловской области
(далее – управление) с целью подтверждения сведений, содержащихся в
заявлении гражданина – абонента Класса С.Э. от 03.08.2009 № К-122
относительно нарушения его прав как потребителя, проведена внеплановая
выездная проверка по вопросам соблюдения открытым акционерным
обществом «Ростелеком» (далее – общество) требований законодательства
в области связи (правил оказания услуг связи; лицензионных условий,
установленных в лицензии № 29777 на осуществление деятельности в
области оказания услуг междугородной и международной телефонной
связи).
В ходе проверки выявлено, что общество с января по июнь 2008 года
не обеспечивало доставку данному абоненту счетов на оплату услуг
междугородной и международной телефонной связи, чем нарушены
требования пункта 116 Правил оказания услуг местной, внутризоновой,
междугородной и международной телефонной связи, утвержденных
постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005
№ 310 (далее – Правила оказания услуг связи), и пункта 5 условий
лицензии № 29777.
По результатам проверки управлением составлены акт от 28.08.2009
№ 29777-66-02/0621 и протокол об административном правонарушении
от 28.08.2009 № 2/264.
Управление обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с
заявлением о привлечении общества к административной ответственности,
предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),
за

3
осуществление предпринимательской деятельности с нарушением
условий, установленных специальным разрешением (лицензией).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2009 в
удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 24.11.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением
от 19.02.2010 решение суда первой инстанции и постановление суда
апелляционной инстанции отменил; требование управления удовлетворил:
привлек общество к административной ответственности, предусмотренной
частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере
30 000 рублей.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда
кассационной инстанции общество просит отменить его, ссылаясь на
неправильное применение судом норм материального и процессуального
права, решение суда первой инстанции и постановление суда
апелляционной инстанции оставить без изменения.
В отзыве на заявление управление просит оставить указанный
судебный акт без изменения как соответствующий действующему
законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве
на него и выступлении присутствующего в заседании представителя
участвующего в деле лица, Президиум считает, что заявление подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении требования управления, суды первой и
апелляционной инстанций исходили из недоказанности им наличия в
действиях общества вины.

4
Кроме того, суд апелляционной инстанции сослался на истечение
установленного статьей 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности
привлечения общества к административной ответственности.
Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций и
удовлетворяя заявленное требование, суд кассационной инстанции
обоснованно руководствовался положениями пунктов 49, 116 Правил
оказания услуг связи, согласно которым обязанность по обеспечению
доставки, а также контроль за доставкой счетов абонентам лежит на
обществе как операторе связи, и сделал вывод о том, что в данном случае
вина общества состоит в необеспечении доставки абоненту счетов на
оплату услуг телефонной связи.
Таким образом, суд кассационной инстанции пришел к
правомерному выводу о том, что в действиях общества имеется состав
административного правонарушения, предусмотренный частью 3
статьи 14.1 КоАП РФ.
Также с