Арбитражная практика от 11.12.2009

заявление общества с ограниченной ответственностью
“Сокотель” о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного
суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2009 по
делу № А56-63115/2009 и постановления Федерального арбитражного суда
Северо-Западного округа от 09.02.2010 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители:
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия

2
от заявителя – общества с ограниченной ответственностью
“Сокотель” (ответчика) – Кабаков А.Ю., Карпухин И.В., Макаров А.В.,
Рудаков Д.С.;
от компании “Living Consulting Group AB” (истца) – Рябченко Э.Н.
Заслушав и обсудив доклад судьи Нешатаевой Т.Н. и объяснения
представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил
следующее.
Между обществом с ограниченной ответственностью “Сокос Отели
Санкт-Петербург” (заказчиком), правопреемником которого является
общество с ограниченной ответственностью “Сокотель” (далее –
общество), и компанией “AB Living Design” (Королевство Швеция) был
заключен договор от 10.01.2007 № 2006-08 (далее – договор), в
соответствии с которым компания “AB Living Design” обязалась
осуществить поставку и монтаж архитектурных элементов интерьера
278 номеров отеля, а общество – оплатить услуги в сумме 2 006 958 евро. В
пункте 17.2 договора содержалась арбитражная оговорка о рассмотрении
споров, возникающих из договора, в Арбитражном суде по
альтернативному разрешению споров Торговой палаты Стокгольма,
Швеция. Согласно пункту 17.3 договора отношения сторон в соответствии
с договором, так же как и отношения, вытекающие из договора,
подчиняются положениям международного права Швеции.
С целью устранения возникших затруднений по исполнению
договора стороны заключили соглашение об урегулировании

от 22.10.2007 (далее – соглашение об урегулировании), пунктом 1.2
которого предусмотрено, что все положения договора, которые не были
изменены, остаются в силе. При этом пунктом 8.2 соглашения все споры и
разногласия между обществом и компанией “AB Living Design”, имеющие
прямое отношение к соглашению, а также любые иные отношения
переданы сторонами на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-
Петербурга и Ленинградской области.

3
Компания “AB Living Design” 19.11.2007 была ликвидирована.
Компания “Living Consulting Group AB” (далее – компания), ссылаясь на
то, что она является правопреемником компании “AB Living Design” и
осуществляла за нее исполнение обязательств по договору, обратилась в
Арбитражный институт Торговой палаты Стокгольма (далее –
арбитражный институт, арбитраж) с иском к обществу о взыскании
задолженности по договору и применении штрафных санкций.
Правление Торговой палаты Стокгольма в соответствии с пунктом 4
статьи 45 Арбитражного регламента арбитражного института определило
аванс по арбитражным расходам в размере 66 000 евро, который подлежал
оплате сторонами в равных долях. В счет доли аванса компании был
засчитан уплаченный ею регистрационный сбор. С учетом этого компания
должна была уплатить в качестве аванса на покрытие арбитражных
расходов 31 125 евро, а общество – 33 000 евро в срок до 22.01.2009.
В связи с отказом общества от уплаты указанного аванса компания
уплатила его полностью и обратилась в арбитраж с ходатайством о
вынесении арбитражного решения о возмещении доли аванса, уплаченной
сверх положенных 50 процентов.
Арбитражный институт вынес отдельное решение от 04.06.2009 по
арбитражному разбирательству № 142/2008 о понуждении общества
возместить компании уплаченные за него 33 000 евро аванса по
арбитражным расходам, а также процент, начисленный с 19.03.2009 в
размере 8 процентных единиц сверх справочной ставки, которая время от
времени устанавливается Банком Швеции, до момента оплаты.
В связи с тем что решение арбитража от 04.06.2009 обществом
добровольно исполнено не было, компания обратилась в Арбитражный суд
Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании и
приведении в исполнение иностранного арбитражного решения.
Общество возражало против требования компании, поскольку сочло,
что данное арбитражное решение не может быть признано и приведено в

4
исполнение, так как вынесено не по существу спора и не является для
сторон окончательным.
Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и
Ленинградской области от 11.12.2009 требование компании
удовлетворено, выдан исполнительный лист.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановлением от 09.02.2010 определение суда первой инстанции оставил
в силе. Суд кассационной инстанции согласился с выводом суда первой
инстанции о том, что ни международное право, ни законодательство
Российской Федерации не ограничивают возможности призн