Арбитражная практика от 11.11.2009

заявление индивидуального предпринимателя Орозовой
Миннур Шарифовны о пересмотре в порядке надзора определения
Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.11.2009 по делу
№ А07-23889/2009 и постановления Федерального арбитражного суда
Уральского округа от 13.01.2010 по тому же делу.
В заседании приняла участие индивидуальный предприниматель
Орозова М.Ш.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия

2
Заслушав и обсудив доклад судьи Петровой С.М., а также
объяснения участвующего в деле лица, Президиум установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Орозова М.Ш. (далее –
предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики
Башкортостан с заявлением о признании недействительными требований
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по
Республике Башкортостан (далее – инспекция) от 13.07.2009 № 2657, 2658,
2659, от 01.08.2009 № 9627, 9628, 9629, 9632, 9634, от 12.08.2009 № 27931,
постановления от 12.08.2009 № 513, решения от 12.08.2009 № 549, а также
о признании недействительными решений Совета городского округа
города Нефтекамска Республики Башкортостан (далее – совет городского
округа) от 16.11.2005 № 1-2/4 и от 16.11.2007 № 1-21/4.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан
от 11.11.2009 заявление возвращено со ссылкой на пункт 2 части 1
статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
в связи с тем, что в нем соединены не связанные между собой требования к
нескольким ответчикам.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением
от 13.01.2010 определение суда первой инстанции от 11.11.2009 оставил
без изменения, исходя из части 1 статьи 130 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в заявлении
соединено несколько требований, не связанных между собой. При этом
суд, указав на ошибочность применения нижестоящим судом положений
не действующей на момент возвращения заявления правовой нормы,
пришел к выводу о том, что данное обстоятельство не привело к принятию
незаконного судебного акта.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов
предприниматель просит их отменить как нарушающие единообразие

3
в толковании и применении арбитражными судами норм права и,
не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.
В отзыве на заявление инспекция просит оставить упомянутые
судебные акты без изменения как соответствующие действующему
законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве
на него и выступлении присутствующего в заседании предпринимателя,
Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене
по следующим основаниям.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела,
предприниматель оспаривал постановление, решение и требования
инспекции, связанные с доначислением единого налога на вмененный
доход для отдельных видов деятельности, а также решения совета
городского округа в части установления корректирующих коэффициентов
базовой доходности, применяемых при доначислении ему данного налога.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 129 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд
Республики Башкортостан определением от 11.11.2009 возвратил
предпринимателю заявление, так как в нем соединено несколько
не связанных между собой требований к нескольким ответчикам.
Однако на момент вынесения этого определения Федеральным
законом от 19.07.2009 № 205-ФЗ «О внесении изменений
в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пункт 2
части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации признан утратившим силу с 21.10.2009.
Поскольку перечень оснований для возвращения искового заявления
сформулирован Арбитражным процессуальным кодексом Российской
Федерации и расширительному толкованию не подлежит, вынесение
определения

о

возвращении

заявления

по

основаниям,

4
не предусмотренным законом, нарушает единообразие в толковании
и применении арбитражными судами норм права.
В связи с возвращением заявления трехмесячный срок,
установленный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации для обращения с заявлением о признании
недействительными ненормативных правовых актов, истек, что
препятствует обращению предпринимателя в суд.
Таким образом, вынесение судом первой инстанции определения
о возвращении заявления, оставленного без изменения судом
кассационной инстанции, привело к невозможности предпринимателя
защитить в установленном Арбитражным процессуальным кодексом
Российской Федерации порядке свои права