Арбитражная практика от 02.11.2009

заявление Межрайонной инспекции Федеральной
налоговой службы № 1 по Пермскому краю о пересмотре в порядке
надзора определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 02.11.2009 по делу № А50-280/07 постоянного судебного присутствия
Арбитражного суда Пермского края в городе Кудымкаре.
В заседании приняли участие представители:
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия

2
от заявителя – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой
службы № 1 по Пермскому краю – Кабачная М.М., Картузова М.В.,
Митрофанова В.А., Овчар О.В., Самаркин В.В.;
от

открытого

акционерного

общества

«Мясокомбинат
«Кудымкарский» – Ломовцева Л.П., Щукин С.В.
Заслушав и обсудив доклад судьи Поповченко А.А., а также
объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум
установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат
«Кудымкарский» (далее – общество) обратилось в постоянное судебное
присутствие Арбитражного суда Пермского края в городе Кудымкаре с
требованием о признании недействительным решения Межрайонной
инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пермскому краю
(далее – инспекция) от 30.03.2007 № 30 (далее – решение инспекции),
принятого по результатам выездной налоговой проверки общества за
период с 01.01.2003 по 31.12.2005 по вопросам правильности исчисления и
уплаты в бюджет налогов, которым обществу доначислены налоги на
прибыль, на добавленную стоимость, единый социальный налог;
начислены соответствующие пени и пени за неуплату налога на доходы
физических лиц; штраф за совершение налогового правонарушения,
предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской
Федерации.
Решением постоянного судебного присутствия Арбитражного суда
Пермского края в городе Кудымкаре от 24.08.2007 заявленное требование
удовлетворено.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 12.11.2007 решение суда первой инстанции отменено в части признания
решения инспекции недействительным в отношении доначисления
единого социального налога и начисления пеней за неуплату налога на
доходы физических лиц. В удовлетворении требования в этой части

3
отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без
изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского
округа от 18.02.2008 постановление суда апелляционной инстанции
оставлено без изменения.
Инспекция, не согласившись с указанными судебными актами,
обратилась в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с
заявлением об их пересмотре в порядке надзора.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 16.06.2008 в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации отказано.
Коллегией судей Кудымкарского городского суда вынесен приговор
от 13.03.2009 по делу № 1-73/2009, которым установлены преступные
деяния генерального директора общества Отинова Н.И. и главного
бухгалтера Бразгиной Н.П., заключавшиеся в умышленном уклонении
от уплаты налога на добавленную стоимость с общества за период
с 01.01.2004 по 31.12.2005.
Инспекция обратилась в Семнадцатый арбитражный апелляционный
суд с заявлением о пересмотре постановления данного суда от 12.11.2007
по вновь открывшимся обстоятельствам в части признания решения
инспекции незаконным относительно доначисления налога на
добавленную стоимость, налога на прибыль, начисления соответствующих
пеней и штрафа, мотивируя его тем, что существенные для дела
обстоятельства стали известны ей только после вынесения приговора по
делу № 1-73/2009.
По мнению инспекции, установленные указанным приговором
обстоятельства создания обществом семи обществ с ограниченной
ответственностью («МК», «МК-1», «Мясной ряд», «Мясоснаб»,
«Мясосбыт», «Кудымкарские колбасы», «Кудымкарские мясные
продукты»), уплачивающих налог по упрощенной системе

4
налогообложения, могли бы существенно повлиять на позицию суда в
отношении доказанности доводов инспекции об использовании
директором и бухгалтером общества схемы хозяйственных отношений,
направленных на уклонение от уплаты налогов с деятельности общества.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 02.11.2009 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии с
главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся
обстоятельствам указываются лицом, обратившимся с заявлением, а не
судом, и что представитель инспекции отказался от пересмотра судебного
акта по основанию, предусмотренному пунктом 3 статьи 311 Кодекса, и
заявил о необходимости применения пункта 1