Арбитражная практика от 05.06.2009

заявление открытого акционерного общества
«Судостроительно-судоремонтный завод имени III Интернационала» о
пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Астраханской
области от 05.06.2009 по делу № А06-731/2009, постановления
Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2009,
постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 01.12.2009 по тому же делу.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия

2
В заседании приняли участие представители:
от заявителя – открытого акционерного общества «Судостроительно-
судоремонтный завод имени III Интернационала» – Зарипов В.М.,
Попов П.А.;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по
Астраханской области – Сангаджиев А.Н.
Заслушав и обсудив доклад судьи Поповченко А.А., а также
объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум
установил следующее.
Открытое акционерное общество «Судостроительно-судоремонтный
завод имени III Интернационала» (далее – общество) обратилось в
Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Межрайонной
инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Астраханской области
(далее – инспекция), Управлению Федерального казначейства по
Астраханской области, Федеральной налоговой службе о взыскании за
счёт казны Российской Федерации 30 000 рублей убытков.
Данное требование общество основывало на том, что было
вынуждено обращаться за правовой помощью и понесло расходы в связи с
подготовкой возражений на акт от 06.05.2008 № 34 (далее – акт налоговой
проверки), составленный по результатам проведения камеральной
налоговой проверки налоговой декларации общества по налогу на
добавленную стоимость за декабрь 2007 года.
Инспекция после рассмотрения акта налоговой проверки с учетом
возражений общества приняла решение от 10.06.2008 № 1241 (далее –
решение инспекции) о привлечении общества к налоговой
ответственности, которое впоследствии решением Арбитражного суда
Астраханской области от 17.09.2008 по делу № А06-4214/2008-13 признано
частично недействительным.
Определением того же суда от 30.01.2009 по тому же делу в
соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса

3
Российской Федерации с инспекции в пользу общества взысканы
35 000 рублей в возмещение судебных издержек.
Однако, основываясь на факте признания решения инспекции
недействительным в судебном порядке, общество утверждало, что его
расходы в размере 30 000 рублей, понесенные на стадии составления
возражений на акт налоговой проверки, являются убытками, подлежащими
возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1069 Гражданского
кодекса Российской Федерации и статьей 103 Налогового кодекса
Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 05.06.2009 в
удовлетворении требования отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда
от 14.08.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением
от 01.12.2009 решение суда первой инстанции и постановление суда
апелляционной инстанции оставил без изменения.
Суды трёх инстанций не признали указанные расходы убытками,
подлежащими возмещению в порядке, предусмотренном статьями 15, 16,
1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку
должностные лица инспекции, подготовившие акт камеральной налоговой
проверки, действовали в пределах своих полномочий, установленных
статьями 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, и
общество, оспаривавшее правомерно подготовленный акт налоговой
проверки, не представило доказательств причинения ему вреда действиями
налогового органа. По мнению судов, причинение убытков связано не с
составлением акта налоговой проверки, содержащего итоговые сведения, а
с принятием инспекцией решения, предусматривающего привлечение к
налоговой ответственности. Понесенные в данном случае обществом
затраты в связи с подготовкой возражений на акт, составленный

4
работниками инспекции, не могут быть отнесены к убыткам, так как
относятся на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов
общество просит их отменить как нарушающие единообразие в
толковании и применении арбитражными судами норм права.
В отзыве на заявление инспекция просит оставить оспариваемые
судебные акты без изменения как соответствующие действующему
законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве
на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей
участвующих в деле лиц, Президиум считает, что заявлен