Арбитражная практика от 25.01.2010

заявление Собрания представителей города Каменки
Каменского района Пензенской области о пересмотре в порядке надзора
постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 25.01.2010 по делу № А49-6199/2009 Арбитражного суда Пензенской
области.
В заседании приняли участие представители:
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия

2
от заявителя – Собрания представителей города Каменки Каменского
района Пензенской области – Нефедов И.В.;
от
общества с ограниченной ответственностью «Каменские
водопроводные сети» – Качурин Ю.П., Севостьянова Н.А.;
от Управления по регулированию тарифов, энергоснабжению и
размещению государственного заказа Пензенской области (третьего
лица) – Кривенко К.Р., Семенов Д.В.;
от прокуратуры Пензенской области – Белякова Л.Н.
Заслушав и обсудив доклад судьи Шилохвоста О.Ю. и объяснения
представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью «Каменские
водопроводные сети» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд
Пензенской области с заявлением о признании недействующим решения
Собрания представителей города Каменки Каменского района Пензенской
области (далее – Собрание представителей) от 24.03.2009 № 10-2/2 «Об
установлении тарифа на услугу «водоснабжение», оказываемую
индивидуальным предпринимателем Девликамовым К.А.» (далее –
решение № 10-2/2).
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управление
по регулированию тарифов, энергоснабжению и размещению
государственного заказа Пензенской области (далее – Управление по
регулированию тарифов), индивидуальный предприниматель Девликамов
Камиль Абдуллович (далее – индивидуальный предприниматель). В деле
участвовала прокуратура Пензенской области.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.10.2009
решение № 10-2/2 признано соответствующим Гражданскому кодексу
Российской Федерации, Федеральному закону от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об
основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса»

3
(далее – Закон о тарифах), постановлению Правительства Российской
Федерации от 23.05.2006 № 307 «О порядке предоставления
коммунальных услуг гражданам» (далее – постановление от 23.05.2006
№ 307); в удовлетворении требования общества отказано.
Суд руководствовался статьями 18, 23, 192, 426, 539, 548
Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом
Российской Федерации, Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ
«Об общих принципах организации местного самоуправления в
Российской Федерации», Законом о тарифах, Правилами предоставления
коммунальных услуг гражданам (далее – Правила предоставления
коммунальных услуг), утвержденными постановлением от 23.05.2006
№ 307, Уставом города Каменки Каменского района Пензенской области,
принятым решением Собрания представителей от 07.08.2006 № 18-3/1, и
исходил из того, что оспариваемое решение принято органом местного
самоуправления в пределах своей компетенции.
При этом суд указал на обоснованность применения к
индивидуальному предпринимателю правил, регулирующих деятельность
организаций коммунального комплекса, правильное определение периода
действия тарифа, установленного оспариваемым нормативным правовым
актом, а также на недоказанность нарушения данным актом прав и
законных интересов заявителя.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением
от 25.01.2010 отменил решение суда первой инстанции и признал решение
№ 10-2/2 недействующим и не соответствующим Закону о тарифах,
Гражданскому кодексу Российской Федерации, постановлению

от 23.05.2006 № 307.
Суд руководствовался Законом о тарифах, Основами
ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального
комплекса, утвержденными постановлением Правительства Российской
Федерации от 14.07.2008 № 520, и исходил из необоснованности

4
установления решением № 10-2/2 тарифа на услугу «водоснабжение»,
оказываемую

индивидуальным

предпринимателем,

поскольку
индивидуальный предприниматель не является организацией
коммунального комплекса.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда
кассационной инстанции Собрание представителей просит его отменить,
указывая на нарушение единообразия в толковании и применении норм
права, и оставить без изменения решение суда первой инстанции.
Ссылаясь на оказание индивидуальным предпринимателем услуги по
отпуску обществу подземной питьевой воды, Собрание представителей на
основании статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и
Закона о тарифах настаивает на правомерности установ