Арбитражная практика от 07.12.2009

заявление общества с ограниченной ответственностью
«Товары для детей» о пересмотре в порядке надзора решения
Арбитражного суда Архангельской области от 07.12.2009 по делу
№ А05-18651/2009 и постановления Федерального арбитражного суда
Северо-Западного округа от 28.01.2010 по тому же делу.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия

В заседании приняли участие представители:
от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Товары
для детей» – Королев Е.В.;
от Собрания депутатов муниципального образования «Котлас» –
Могилевский В.А.
Заслушав и обсудив доклад судьи Куликовой В.Б. и объяснения
представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью «Товары для детей»
(далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области
с заявлением о признании недействующим абзаца второго пункта 16
Положения о порядке отчуждения недвижимого имущества, находящегося
в собственности муниципального образования «Котлас» и арендуемого
субъектами малого и среднего предпринимательства, утверждённого
решением Собрания депутатов муниципального образования «Котлас»
от 10.09.2009 № 37-92-р.
Требование мотивировано тем, что абзац второй пункта 16
названного Положения, которым установлен размер первоначального
взноса по договору купли-продажи арендуемого недвижимого имущества,
подлежащего уплате по этому договору, противоречит части 2 статьи 5
Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях
отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной
собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной
собственности и арендуемого субъектами малого и среднего
предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон
от 22.07.2008 № 159-ФЗ). По мнению общества, этой законодательной
нормой субъектам малого и среднего предпринимательства предоставлено
право определения порядка оплаты приобретаемого арендуемого
имущества в течение выбранного срока рассрочки исходя из
2

установленных пределов такого срока. Однако орган местного
самоуправления, установив решением от 10.09.2009 № 37-92-р порядок
внесения платежей при оплате в рассрочку арендуемого имущества,
приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства,
нарушил их права, а также права и законные интересы общества, которое
является субъектом малого предпринимательства, и создал препятствия в
реализации субъектами малого и среднего предпринимательства
преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого
недвижимого имущества, предоставленного статьёй 3 Закона от 22.07.2008
№ 159-ФЗ.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 07.12.2009
в удовлетворении заявленного требования отказано.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановлением от 28.01.2010 решение суда оставил без изменения.
Суды двух инстанций исходили из того, что частью 2 статьи 5 Закона
от 22.07.2008 № 159-ФЗ субъектам малого и среднего
предпринимательства не предоставлено права самостоятельно определять
порядок внесения платежей в течение срока рассрочки, выбранного ими в
пределах установленного срока рассрочки. На основании части 3 статьи 1
названного Закона суды по спорному вопросу применили положения
пунктов 3, 7 статьи 35 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О
приватизации государственного и муниципального имущества» (далее –
Закон от 21.12.2001 № 178-ФЗ), согласно которым порядок внесения
платежей при оплате в рассрочку имущества, находящегося в
муниципальной собственности, устанавливается органами местного
самоуправления.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов,
общество просит их отменить как нарушающие единообразие в
толковании и применении арбитражными судами норм материального
3

права и принять новый судебный акт об удовлетворении его требований.
Заявитель ссылается на аналогичные дела (№ А82-1481/2009-14,
№ А60-32107/2009-С9), по которым были приняты судебные акты,
содержащие противоположную правовую позицию, и признаны
незаконными нормативные правовые акты муниципальных образований,
которыми устанавливались графики платежей и их размеры в пределах
определённого срока рассрочки.
В отзыве на заявление Собрание депутатов муниципального
образования «Котлас» в лице его председателя просит оставить без
изменения упомянутые судебные акты как соответствующие
законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве
на него и выступлениях присутствующих в заседании п