Арбитражная практика от 29.06.2009

заявление индивидуального предпринимателя

Хаджиева Беслана Абдурахмановича о пересмотре в порядке надзора
решения Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2009 по делу
№ А53-5239/2009 и постановления Федерального арбитражного суда
Северо-Кавказского округа от 28.12.2009 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители:
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия

2
от администрации города Волгодонска (ответчика) –

Бессергенева О.В.;
от Комитета по управлению имуществом города Волгодонска
(ответчика) – Нецветаева Л.Г.;
от общества с ограниченной ответственностью «Газпромкомплект»
(ответчика) – Алексенко А.А.
Заслушав и обсудив доклад судьи Маковской А.А., а также
объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум
установил следующее.
Индивидуальный

предприниматель

Хаджиев

Беслан Абдурахманович (далее – предприниматель) обратился в
Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к администрации
города Волгодонска (далее – администрация), Комитету по управлению
имуществом города Волгодонска (далее – комитет), обществу с
ограниченной ответственностью «Газпромкомплект» (далее – общество
«Газпромкомплект»), закрытому акционерному обществу «Научно-
производственная компания «Эталон» (далее – общество «НПК «Эталон»)
об обязании администрации принять постановление об установлении права
ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером
61:48:050201:87, расположенным по адресу: г. Волгодонск, ул. 6-я
Заводская, 25, площадью 0,1580 гектара (далее – спорный земельный
участок) для обеспечения проезда и прохода к земельному участку с
кадастровым номером 61:48:050201:0062, расположенному по адресу:
г. Волгодонск, ул. 6-я Заводская, 27 (далее – господствующий земельный
участок, земельный участок предпринимателя); об обязании комитета
заключить с предпринимателем соглашение об ограниченном праве
пользования (сервитуте) спорным земельным участком; об обязании
обществ «Газпромкомплект» и «НПК «Эталон» не препятствовать
предпринимателю в проезде и проходе к господствующему земельному
участку через спорный земельный участок.

3
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен
Хоменко Иван Владимирович.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2009 в
удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 28.09.2009 решение суда первой инстанции изменено. Требования об
обязании комитета заключить с предпринимателем соглашение об
ограниченном праве пользования (сервитуте) спорным земельным
участком для обеспечения проезда и прохода к господствующему
земельному участку; об обязании обществ «Газпромкомплект» и «НПК
«Эталон» устранить препятствия в использовании предпринимателем
господствующего земельного участка, а именно: в проезде и проходе к
указанному земельному участку через спорный земельный участок –
удовлетворены. В остальной части решение суда первой инстанции
оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановлением от 28.12.2009 постановление суда апелляционной
инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил без
изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой
инстанции и постановления суда кассационной инстанции
предприниматель просит названные судебные акты отменить, указывая на
нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными
судами норм права; постановление суда апелляционной инстанции
оставить в силе.
В отзывах на заявление ответчики просят обжалуемые судебные
акты оставить без изменения.

4
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении,
отзывах на него и выступлениях присутствующих в заседании
представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что решение
суда первой инстанции, постановления судов апелляционной и
кассационной инстанций подлежат отмене, дело – направлению на новое
рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела,
предприниматель, став собственником автозаправочной станции и
господствующего земельного участка, обратился к мэру города
Волгодонска и комитету с заявлениями от 21.10.2008 и от 22.10.2008 о
сохранении сервитута на спорный земельный участок и просил заключить
соглашение об установлении частного сервитута, поскольку проход и
проезд к господствующему земельному участку, собственником которого
он является, возможен только через спорный земельный у