Арбитражная практика от 25.05.2009

заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по
Железнодорожному району города Хабаровска о пересмотре в порядке
надзора решения Арбитражного суда Хабаровского края от 25.05.2009 по
делу № А73-5401/2009 и постановления Федерального арбитражного суда
Дальневосточного округа от 01.10.2009 по тому же делу.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия

2
В заседании приняли участие представители заявителя – Инспекции
Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города
Хабаровска – Еремина О.Г., Овчар О.В.
Заслушав и обсудив доклад судьи Березия А.Е., а также объяснения
представителя инспекции, Президиум установил следующее.
Общество

с

ограниченной

ответственностью

«Бриг»
(далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с
заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции
Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району
города Хабаровска (далее – инспекция) от 25.03.2009 № 70.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.05.2009
требование удовлетворено.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда
от 13.07.2009 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении
требования отказано.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановлением от 01.10.2009 постановление суда апелляционной
инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил в силе.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре решения суда первой инстанции и постановления
суда кассационной инстанции в порядке надзора инспекция просит их
отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм
материального права, и оставить без изменения постановление суда
апелляционной инстанции.
В отзыве на заявление общество просит оставить названные
судебные акты без изменения как соответствующие действующему
законодательству.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в заявлении,
отзыве на него и выступлении присутствующего в заседании

3
представителя инспекции, Президиум считает, что заявление подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
В ходе проверки принадлежащего обществу магазина инспекция
установила факт совершения административного правонарушения,
составила протокол об административном правонарушении от 23.03.2009
№ 18-6 и на его основании вынесла постановление от 25.03.2009 № 70
(далее – постановление инспекции) о привлечении общества к
административной ответственности, предусмотренной частью 3
статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде наложения штрафа в размере
30 000 рублей.
Суд первой инстанции признал постановление инспекции
незаконным, так как счел, что она нарушила порядок привлечения
общества к административной ответственности, не уведомив его
надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об
административном правонарушении.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной
инстанции сделал вывод об отсутствии нарушений инспекцией процедуры
привлечения общества к административной ответственности, поскольку
при составлении протокола об административном правонарушении
присутствовал представитель общества по доверенности на представление
интересов по конкретному делу, который был извещен инспекцией о
времени и месте рассмотрения дела об административном
правонарушении.
Суд кассационной инстанции отменил постановление суда
апелляционной инстанции, указал на то, что извещение выступающего по
доверенности представителя общества о времени и месте рассмотрения
дела об административном правонарушении не свидетельствует об
извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об

4
административном правонарушении, в связи с чем оставил в силе решение
суда первой инстанции.
Между тем судами первой и кассационной инстанций не учтено
следующее.
Как усматривается из протокола об административном
правонарушении, при его составлении 23.03.2009 присутствовала
представитель общества Карепова Н.В. (далее – представитель общества),
которая действовала на основании доверенности от 20.03.2009, выданной
директором общества на представление интересов общества при
рассмотрении конкретного административного дела в инспекции, с правом
подписания всей документации.
Из протокола об административном правонарушении от 23.03.2009
№ 18-6 следует, что представителю общества разъяснены установленные
законом права и обязанности. В нем также содержится информация о
времени, дате и месте рассмотрения дела об административном
правонарушении. Копия протокола вручена представителю общества, о
чем свидетельствует его подпись.
В рассмотрении административного дела 25.03.2009 уча