Арбитражная практика от 20.04.2009

заявление Межрайонной инспекции Федеральной
налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-
Петербургу о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда
города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2009 по делу
№ А56-4354/2009, постановления Тринадцатого арбитражного
апелляционного суда от 03.07.2009 и постановления Федерального
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия

2
арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.10.2009 по тому же
делу.
В заседании приняли участие представители:
от заявителя – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой
службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу –
Воробьев А.Б., Голос В.Ю., Овчар О.В.;
от закрытого акционерного общества «Нево Табак» – Миронин А.Н.,
Мухин М.С.
Заслушав и обсудив доклад судьи Завьяловой Т.В. и объяснения
представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил
следующее.
Закрытое акционерное общество «Нево Табак» (далее – общество)
обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области с заявлением о признании недействительным решения
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим
налогоплательщикам по Санкт-Петербургу (далее – инспекция)
от 29.12.2008 № 17-31/23241 (далее – решение инспекции) в части
доначисления 4 019 680 рублей налогов на прибыль и на добавленную
стоимость, начисления 369 543 рублей пеней и привлечения общества к
ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового
кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в виде начисления
803 936 рублей штрафа за неуплату указанных налогов.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области от 20.04.2009 требование общества удовлетворено
частично: оспариваемое решение инспекции признано недействительным в
части доначисления налога на прибыль за 2005 год, налога на добавленную
стоимость за 2007 год, начисления соответствующих пеней, привлечения к
налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122
Кодекса; в удовлетворении остальной части требования отказано.

3
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 03.07.2009 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в
удовлетворении требования о признании недействительным решения
инспекции о доначислении 2 353 157 рублей налога на прибыль за
2007 год, начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций;
в остальной части решение суда оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановлением от 16.10.2009 постановление суда апелляционной
инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов
инспекция просит их отменить в части удовлетворения требования
общества о признании недействительным решения инспекции о
доначислении налога на прибыль за 2005 и 2007 годы, ссылаясь на
нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.
В отзыве на заявление общество просит оставить оспариваемые
судебные акты без изменения как соответствующие действующему
законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве
на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей
участвующих в деле лиц, Президиум считает, что обжалуемые судебные
акты подлежат частичной отмене, дело в отмененной части – направлению
на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим
основаниям.
В результате проведенной выездной налоговой проверки
соблюдения обществом действующего налогового законодательства за
период с 01.01.2005 по 31.12.2007 инспекцией, в частности, был
установлен факт неправомерного включения в состав внереализационных
расходов 2005 года дебиторской задолженности с истекшим сроком
исковой давности по обществу с ограниченной ответственностью

4
«Легенда» в сумме 966 140 рублей 60 копеек и магазину «Эдельвейс» – в
размере 4 380 рублей 20 копеек. По мнению инспекции, поскольку сроки
исковой давности по данным обязательствам истекли в 2004 и 2003 годах,
указанные расходы должны быть списаны именно в том периоде, в
котором у налогоплательщика возникло право на такое списание (то есть в
период, в котором истек срок исковой давности). Следовательно, правовых
оснований для уменьшения налогооблагаемой базы 2005 года и неуплаты
232 925 рублей налога на прибыль у общества не имелось.
Суды трех инстанций, признавая недействительным решение
инспекции по данному эпизоду, сочли, что положения Кодекса не
возлагают на налогоплательщиков обязанности по включению
безнадежных долгов, в отношении которых истек срок исковой давности, в
состав