Арбитражная практика от 26.01.2009

заявление администрации города Сургута о пересмотре
в порядке надзора решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского
автономного округа – Югры от 26.01.2009 по делу № А75-8101/2008,
постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2009
и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского
округа от 27.11.2009 по тому же делу.
В заседании принял участие представитель заявителя –
администрации города Сургута – Карлов Н.И.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия

2
Заслушав и обсудив доклад судьи Полубениной И.И., а также
объяснения представителя участвующего в деле лица, Президиум
установил следующее.
Администрация города Сургута (далее администрация,
арендодатель) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского
автономного округа – Югры с иском к индивидуальному
предпринимателю Нуралиеву Ф.Д. оглы о возврате земельного участка
площадью 32 кв. метра (из них 18 кв. метров получены по договору
аренды, 14 кв. метров заняты самовольно), расположенного по адресу:
г. Сургут, ул. Профсоюзов у ГСК № 21, освобожденным от временного
объекта – мастерской «Шиномонтаж», и взыскании арендной платы в
размере 161 рубля 29 копеек за пользование земельным участком.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного
округа – Югры от 26.01.2009 иск удовлетворен в части взыскания
161 рубля 29 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 15.05.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановлением от 27.11.2009 решение суда первой инстанции и
постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов
администрация просит их изменить в части отказа в удовлетворении
требования о возврате земельного участка площадью 32 кв. метра, полагая,
что данные судебные акты в этой части нарушают единообразие в
толковании и применении арбитражными судами норм права.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и
выступлении присутствующего в заседании представителя заявителя,
Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат частичной
отмене, а дело – передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

3
Как установлено судами и следует из материалов дела, между
администрацией и индивидуальным предпринимателем Нуралиевым Ф.Д.
оглы (далее – предприниматель, арендатор) заключен договор
от 30.06.2000 № 489/7976 на аренду земельного участка площадью 18 кв.
метров для размещения мастерской «Вулканизация» по адресу:
ул. Профсоюзов у ГСК № 21 сроком до 15.06.2001 (далее – договор).
После истечения срока действия договора арендатор продолжал
пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны
арендодателя, поэтому на основании статьи 621 Гражданского кодекса
Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) договор возобновил
свое действие на прежних условиях на неопределенный срок.
Специалистом отдела муниципального земельного контроля
департамента имущественных и земельных отношений администрации
города Сургута 25.01.2008 обследован указанный земельный участок и
установлено, что на нем размещен павильон – мастерская «Шиномонтаж»
площадью 32 кв. метра (далее – мастерская), то есть выявлен факт
самовольного занятия земельного участка площадью 14 кв. метров.
Данные обстоятельства подтверждаются составленным по результатам
обследования актом от 25.01.2008 № 68, а также объяснениями
предпринимателя от 25.01.2008.
Из фототаблицы, приобщенной к материалам дела, следует, что
мастерская представляет собой единый объект.
Предприниматель, нарушив условия договора и требования
земельного законодательства, установил мастерскую, самовольно заняв
земельный участок площадью 14 кв. метров. В связи с этим арендодатель
правомерно заявил требование и о возврате самовольно занятого
земельного участка.
В силу части 2 статьи 610 Гражданского кодекса в случае, когда
договор аренды заключен (или возобновлен) на неопределенный срок,
каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора,

4
предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде
недвижимого имущества за три месяца.
Департамент

имущественных

и

земельных

отношений
администрации письмом от 01.02.2008 № 14-668/8 (06) уведомил
арендатора о том, что из-за невнесения арендных платежей за пользование
земельным участком (нарушение пункта 3.2 договора) и использования
земельного участка большей площади, чем пре