Арбитражная практика от 16.03.2009

заявление открытого акционерного общества
«Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» о пересмотре в порядке
надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2009
по делу № А65-27558/2008-СА2-34, постановления Одиннадцатого
арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 и постановления
Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.09.2009 по
тому же делу.
В заседании приняли участие представители:
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия

2
от заявителя – открытого акционерного общества «Акционерный
коммерческий банк «АК БАРС» – Сафиуллин Т.Ф.;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по
Республике Татарстан – Гилялов И.Т., Фахрутдинов Р.Д.;
от Исполнительного комитета муниципального образования города
Казани – Сагдеев И.И.
Заслушав и обсудив доклад судьи Вышняк Н.Г., а также объяснения
представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил
следующее.
По результатам камеральной проверки уточненной налоговой
декларации по земельному налогу за 1-й квартал 2008 года Межрайонная
инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан
(далее – инспекция) пришла к выводу о неполной уплате открытым
акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк «АК БАРС»
(далее – банк) данного налога в отношении земельного участка размером
1 980 910 кв. метров, кадастровый номер 16:50:060102:0061.
По мнению инспекции, банк неправомерно применил льготу,
установленную подпунктом 6 пункта 5 решения Представительного органа
муниципального образования города Казани от 29.11.2005 № 2-3
«О земельном налоге» (далее – решение представительного органа).
Согласно названной норме от уплаты земельного налога
освобождаются организации в отношении земельных участков общего
пользования (под городскими лесами, лесопарками, парками, скверами,
шоссе, проспектами, улицами, переулками, проездами, площадями,
набережными) и других земельных участков общего пользования.
Признав, что банк не доказал наличия в пределах спорного
земельного участка мест общего пользования, инспекция приняла решение
от 13.11.2008 № 03/1487 (далее – решение инспекции) о доначислении
15 981 501 рубля земельного налога и начислении соответствующего
штрафа.

3
Управление Федеральной налоговой службы по Республике
Татарстан, рассмотрев жалобу банка, вынесло решение от 11.01.2009 № 1,
которым изменило решение инспекции, отменив его в части взыскания
штрафа, в остальной части решение инспекции оставило без изменения.
Не согласившись с решением инспекции с учетом изменений,
внесенных в него вышестоящим налоговым органом, банк оспорил его в
Арбитражном суде Республике Татарстан.
К участию в деле в качестве третьего лица на стороне инспекции
привлечен Исполнительный комитет муниципального образования города
Казани (далее – исполком муниципального образования).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2009
банку в удовлетворении требования отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда
от 25.06.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением
от 30.09.2009 указанные судебные акты оставил в силе.
Считая, что у банка не имелось оснований для исчисления
земельного налога с применением льготы, суды сослались на то, что
земельный участок, находящийся в частной собственности, не может быть
отнесен к землям общего пользования. Суды также приняли во внимание,
что территория, на которой расположен спорный участок, на
градостроительной карте (схеме) города не обозначена красными линиями,
которыми согласно пункту 11 статьи 1 Градостроительного кодекса
Российской Федерации обозначаются границы территорий общего
пользования.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов
банк просит отменить их как принятые с нарушением норм материального
права и направить дело на новое рассмотрение. При этом банк ссылается
на то, что он является владельцем инвестиционного пая закрытого

4
инвестиционного паевого фонда недвижимости, в состав которого входит
спорный земельный участок, и не может считаться лицом, обязанным
уплачивать земельный налог за этот участок.
В отзывах на заявление инспекция и исполком муниципального
образования просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения
как законные и принятые с соблюдением норм налогового
законодательства.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении,
отзывах на него и выступлениях присутствующих в заседании
представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что
заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено