Арбитражная практика от 06.03.2009

заявление Межрегиональной инспекции Федеральной
налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 8 о пересмотре
в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга
и Ленинградской области от 06.03.2009 по делу № А56-22914/2008,
постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 01.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда
Северо-Западного округа от 25.09.2009 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители:
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия

2
от заявителя – Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой
службы по крупнейшим налогоплательщикам № 8 – Кононова Е.Н.;
от

открытого

акционерного

общества

«Уфимское
моторостроительное производственное объединение» – Штоль А.А.
Заслушав и обсудив доклад судьи Зориной М.Г., а также объяснения
представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил
следующее.
Открытое акционерное общество «Уфимское моторостроительное
производственное объединение» (далее – общество) обратилось
в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной
инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим
налогоплательщикам № 8 (далее – инспекция) от 25.04.2008 № 80 в части
отказа в возмещении из бюджета 632 001 рубля налога на добавленную
стоимость за октябрь 2007 года.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга
и Ленинградской области от 06.03.2009 требование общества
удовлетворено.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 01.06.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановлением от 25.09.2009 оставил названные судебные акты
без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре решения суда первой инстанции
и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций
в порядке надзора инспекция просит их отменить, считая выводы судов
неправомерными и нарушающими единообразие в толковании
и применении арбитражными судами норм права.

3
В отзыве на заявление общество просит оставить оспариваемые
судебные акты без изменения как соответствующие положениям
законодательства о налогах и сборах.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве
на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей
участвующих в деле лиц, Президиум считает, что заявление не подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела,
инспекция отказала обществу в применении налоговых вычетов сумм
налога на добавленную стоимость, уплаченных российским контрагентам,
разработавшим ремонтно-техническую документацию в альбомах
и на бумажных носителях для реализации иностранной компании. Отказ
инспекции мотивирован неправомерным применением обществом
налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость,
предусмотренной пунктом 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской
Федерации (далее – Налоговый кодекс, Кодекс) и, следовательно,
налоговых вычетов, поскольку реализуемая обществом документация
не является товаром. При этом инспекция сослалась на статью 128
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский
кодекс), согласно которой результаты интеллектуальной деятельности
не относятся к имуществу, и на статью 38 Налогового кодекса,
в силу которой такие результаты не могут признаваться товаром. Кроме
того, инспекция указала, что местом реализации работ (услуг)
по разработке документации в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 148
Налогового кодекса территория Российской Федерации не является,
поэтому общие правила возмещения налога на добавленную стоимость
в отношении данной операции не применяются.
Общество обжаловало решение инспекции в Арбитражный суд
города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, который заявленное
требование удовлетворил, признав названный ненормативный акт

4
недействительным. При этом суд исходил из того, что общество
разработку ремонтно-технической документации не осуществляло,
а приобрело её как товар у третьих лиц в виде бумажных и магнитных
носителей, исключительные права на ремонтно-техническую
документацию ему не передавались.
Установив, что реализованная обществом на экспорт упомянутая
документация является товаром, суды сочли, что ссылка инспекции
на положения подпункта 4 пункта 1 статьи 148 Налогового кодекса
необоснованна.
Кроме того, суд кассационной инстанции дополнил аргументацию
такого вывода тем, что документация как объект исключительных прав
в качестве нематериального актива на учёт обществом не