Арбитражная практика от 16.10.2009

заявление товарищества собственников жилья
«Сокольники» о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого
арбитражного апелляционного суда от 16.10.2009 и постановления
Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.12.2009 по
делу № А40-45987/09-125-283 Арбитражного суда города Москвы.
В заседании приняли участие представители:
от заявителя – товарищества собственников жилья «Сокольники»
(истца) – Гуляев Л.А., Гусев А.Д., Рудой Р.В.;
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия

2
от закрытого акционерного общества «КОНЕ-Лифтс» (ответчика) –
Жук А.В., Эпп Е.В.
Заслушав и обсудив доклад судьи Сарбаша С.В., а также объяснения
представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил
следующее.
Товарищество собственников жилья «Сокольники» (далее –
товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к
закрытому акционерному обществу «КОНЕ-Лифтс» (далее – общество) о
взыскании 1 825 203 рублей 94 копеек неустойки за нарушение сроков
выполнения работ по договору подряда от 07.04.2008 № СКИМ80004
(далее – договор подряда, договор).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2009
заявленное требование удовлетворено частично – неустойка взыскана в
размере, предусмотренном договором (558 735 рублей 90 копеек), в
удовлетворении остальной части требования отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 16.10.2009 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении
иска отказано.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением
от 24.12.2009 постановление суда апелляционной инстанции
оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре постановлений судов апелляционной и
кассационной инстанций в порядке надзора товарищество просит отменить
их, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении
судами норм материального права, и принять новый судебный акт.
В отзыве на заявление общество просит оставить обжалуемые
судебные акты без изменения как соответствующие действующему
законодательству.

3
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве
на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей
участвующих в деле лиц, Президиум считает, что обжалуемые судебные
акты подлежат отмене, решение суда первой инстанции – оставлению без
изменения по следующим основаниям.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между
обществом (исполнителем, подрядчиком) и товариществом (заказчиком)
подписан договор подряда, предметом которого являлась модернизация
двух лифтов, включающая в себя замену купе кабин лифтов вместе с
каркасом. В пункте 9.2 договора указано: «Работы должны быть
выполнены в течение шестнадцати рабочих недель с момента получения
подтверждения с завода KONE о приемке заказа в производство и
получения подтверждения Подрядчиком авансового платежа при условии
соблюдения Заказчиком пп. 2.2.2 – 3; четырех рабочих недель после начала
работ по замене купе кабин лифтов».
Суд первой инстанции, исследовав доказательства по делу и
установив необходимые для разрешения спора обстоятельства, счел
недоказанным факт своевременного выполнения обществом работ и
взыскал с него неустойку с учетом условия соглашения об ограничении ее
размера тридцатью процентами от цены договора.
Суд апелляционной инстанции, несмотря на отсутствие заявлений
сторон о том, что договор является незаключенным, рассмотрел вопрос о
заключении сторонами договора подряда, признал его незаключенным и
отказал в иске.
Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда
апелляционной инстанции.
Отказывая в удовлетворении иска, суды апелляционной и
кассационной инстанций руководствовались пунктом 2 постановления
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики

4
рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим
исполнением договорных обязательств» и исходили из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской
Федерации (далее – Кодекс) договор считается заключенным, если между
сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто
соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия,
которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или
необходимые для договоров данного вида, а также все те условия,
относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть
достигнуто соглашение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Кодекса в договоре подряда
указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.
Статья 190 Кодекса предусматривает, что установл