Арбитражная практика от 02.10.2009

заявление общества с ограниченной ответственностью
«СТК Северо-Запад» о пересмотре в порядке надзора постановления
Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.10.2009
по делу № А56-59822/2008 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия

2
В заседании приняли участие представители:
от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «СТК
Северо-Запад» (истца) – Титова М.А.;
от общества с ограниченной ответственностью «Оптик-Трейд»
(ответчика) – Баранов М.О.
Заслушав и обсудив доклад судьи Марамышкиной И.М. и
объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум
установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью «СТК Северо-Запад»
(далее – общество «СТК Северо-Запад») обратилось в Арбитражный суд
города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с
ограниченной ответственностью «Оптик-Трейд» (далее – общество
«Оптик-Трейд») о взыскании по договору от 09.04.2008 № 02-А08
1 159 383 рублей 62 копеек долга, 335 662 рублей 50 копеек пеней и
12 550 рублей судебных издержек.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области от 10.03.2009 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 18.06.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановлением от 02.10.2009 названные судебные акты изменил –
взыскал с ответчика в пользу истца 1 159 383 рубля 62 копейки долга,
47 251 рубль 84 копейки пеней, 12 550 рублей судебных расходов на
оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда
кассационной инстанций общество «СТК Северо-Запад» просит его
отменить в части взыскания договорной неустойки в меньшем размере,
ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам

3
дела и нарушение единообразия в толковании и применении
арбитражными судами норм права.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве
на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей
участвующих в деле лиц, Президиум считает, что постановление суда
кассационной инстанции подлежит отмене, решение суда первой
инстанции и постановление суда апелляционной инстанции – оставлению
без изменения по следующим основаниям.
Между обществом «Оптик-Трейд» (заказчиком) и обществом «СТК
Северо-Запад» (исполнителем) заключен договор на изготовление, монтаж
и ремонт рекламоносителей от 09.04.2008 № 02-А08. По условиям
договора исполнитель собственными силами и средствами обязуется
выполнить работы по изготовлению, монтажу, ремонту и обслуживанию
рекламоносителей согласно техническим заданиям заказчика, являющимся
приложениями к договору (пункт 1.1 договора), а заказчик – представить
технические задания для выполнения работ, принять выполненные работы
и оплатить их в течение 14 календарных дней с момента подписания акта
сдачи-приемки работ и представления необходимых для оплаты
финансовых документов (пункты 1.2, 3.1 договора).
Из содержания пункта 2.1 договора следует, что исполнитель
выполняет работы в сроки, предусмотренные техническими заданиями.
Исполнитель при нарушении сроков завершения работ и требований
технических заданий выплачивает заказчику пени в размере 0,3 процента
от суммы договора за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).
Заказчик в случае нарушения сроков оплаты услуг исполнителя
выплачивает ему пени в размере 0,3 процента от суммы задержанного
платежа за каждый день просрочки (пункт 5.3 договора).
Сдача результата работ исполнителем и приемка его заказчиком
оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 6.1 договора).

4
В силу пункта 6.2 договора при отказе заказчика подписать акт сторонами
составляется протокол несоответствий.
С мая 2008 года исполнитель выполнял предусмотренные договором
обязательства, а заказчик принимал и оплачивал выполненные работы.
В июле 2008 года общество «Оптик-Трейд», приняв работы, не
произвело их оплату, в связи с чем общество «СТК Северо-Запад»
обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив условия договора
в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской
Федерации, пришли к выводу о его смешанном характере с элементами
поставки, подряда и возмездного оказания услуг.
Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской
Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется
выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и