Арбитражная практика от 02.10.2009

заявление открытого акционерного общества «Гранит-
Кузнечное» о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального
арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.10.2009 по делу
№ А56-41978/2008 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области.
В заседании приняли участие представители:
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия

2
от заявителя – открытого акционерного общества «Гранит-
Кузнечное» – Бабуркин Ю.В., Лыжин Д.В.;
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Приозерскому
району Ленинградской области – Бернадская Л.Д., Езерская С.А.
Заслушав и обсудив доклад судьи Пауля Г.Д., а также объяснения
представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил
следующее.
Инспекцией Федеральной налоговой службы по Приозерскому
району Ленинградской области (далее – инспекция) проведена выездная
налоговая проверка открытого акционерного общества «Гранит-
Кузнечное» (далее – общество) по вопросам соблюдения законодательства
о налогах и сборах за 2005 – 2007 годы, составлен акт от 05.08.2008
№ 10-08/12298 и принято решение от 03.10.2008 № 10-08/16926 (далее –
решение инспекции), которым обществу предложено уплатить налог на
прибыль и налог на добавленную стоимость, соответствующие пени за
несвоевременную уплату названных налогов и штрафы, предусмотренные
пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –
Кодекс), а также внести необходимые исправления в документы
бухгалтерского и налогового учёта.
Данным решением инспекция в числе прочего отказала в
применении вычета сумм налога на добавленную стоимость по эпизоду,
связанному с демонтажем надземной части зданий дробильно-
сортировочного завода по договору от 25.07.2006 № ПД-0107/06-05 с
обществом с ограниченной ответственностью «Ассоциация по сносу
зданий».
При этом инспекция указала, что работы по демонтажу зданий
дробильно-сортировочного завода по причине их списания с баланса
(ликвидация объекта основных средств) не связаны с производством и
реализацией. В результате этих работ произошло уничтожение имущества,
право собственности на него прекратилось. Такие работы не направлены

3
на совершение операций, признаваемых объектом обложения налогом на
добавленную стоимость.
Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с
заявлением о признании недействительным решения инспекции в части, в
том числе в части эпизода, связанного с демонтажем зданий дробильно-
сортировочного завода (далее – спорный эпизод).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области от 24.02.2009 решение инспекции частично, в том
числе в части отказа в применении вычета сумм налога на добавленную
стоимость по спорному эпизоду, признано недействительным.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 23.06.2009 решение суда первой инстанции отменено, решение
инспекции признано недействительным в части.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановлением от 02.10.2009 решение суда первой инстанции и
постановление суда апелляционной инстанции в части спорного эпизода
отменил и в удовлетворении заявленных требований в этой части отказал.
Суд кассационной инстанции поддержал позицию налоговой
инспекции и пришёл к выводу о том, что суммы налога на добавленную
стоимость, уплаченные контрагенту по договору о демонтаже зданий
завода, подлежали учёту в стоимости работ и в соответствии с
подпунктом 8 пункта 1 статьи 265 Кодекса включению в состав
внереализационных расходов, уменьшающих базу, облагаемую налогом на
прибыль.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда
кассационной инстанции общество просит его отменить в части спорного
эпизода, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении
арбитражными судами норм материального права.

4
В отзыве на заявление инспекция просит оставить обжалуемый
судебный акт без изменения как соответствующий нормам права.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве
на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей
участвующих в деле лиц, Президиум считает, что постановления судов
апелляционной и кассационной инстанций подлежат отмене в части
спорного эпизода по следующим основаниям.
Суд апелляционной инстанции в мотивировочной части
постановления поддержал правовую позицию суда первой инстанции по
спорному эпизоду, однако в резолютивной части отменил решение суда в
полном объеме. При этом основания для отмены решения арбитражного
суда, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного
процессуального кодекса Рос