Арбитражная практика от 07.04.2009

заявление общества с ограниченной ответственностью
«Проектно-строительная фирма «Вторма» о пересмотре в порядке надзора
решения Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2009 по делу
№ А60-688/2009-С1 и постановления Федерального арбитражного суда
Уральского округа от 17.08.2009 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители заявителя – общества с
ограниченной ответственностью «Проектно-строительная фирма

«Вторма» – Безруков А.М., Пучков Д.В.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия

2
Заслушав и обсудив доклад судьи Маковской А.А., а также
объяснения представителей участвующего в деле лица, Президиум
установил следующее.
Между

обществом

с

ограниченной

ответственностью
«Югансксантехмонтаж» (далее – общество «Югансксантехмонтаж»,
субподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Проектно-
строительная фирма «Вторма» (далее – общество «Вторма», генеральный
подрядчик) заключен договор от 02.07.2007 № 143 на выполнение
комплекса строительных и монтажных работ на условиях субподряда
(далее – договор).
Общество «Югансксантехмонтаж», ссылаясь на то, что в результате
невыполнения обществом «Вторма» своих договорных обязательств по
передаче готовых объектов, не могло приступить к выполнению работ и
сдать их к установленному сроку, обратилось в Арбитражный суд
Свердловской области с иском о взыскании 4 858 264 рублей 65 копеек
пеней за нарушение сроков обеспечения строительной готовности для
производства работ, порученных субподрядчику, начисленных на
основании пункта 13.4 договора за период с 31.07.2007 по 29.09.2008, и
35 791 рубля 32 копеек в возмещение расходов по уплате госпошлины.
Решением Арбитражного суда Свердловской области

от 07.04.2009 исковое требование удовлетворено в части взыскания с
общества «Вторма» в пользу общества «Югансксантехмонтаж»

2 429 132 рублей 30 копеек пеней, а также 37 720 рублей в возмещение
расходов на проезд и проживание представителя и 35 791 рубля 32 копеек
в возмещение расходов истца по уплате госпошлины. В удовлетворении
остальной части требования отказано.
Федеральный арбитражный суда Уральского округа постановлением
от 17.08.2009 решение суда первой инстанции оставил без изменения. Суд
также взыскал с общества «Вторма» в пользу общества

3
«Югансксантехмонтаж» 15 930 рублей в возмещение расходов на проезд
представителя.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов
общество «Вторма» просит их отменить, ссылаясь на неправильное
применение судами норм материального и процессуального права, и
направить дело на новое рассмотрение.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и
выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующего
в деле лица, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты
подлежат отмене по следующим основаниям.
Суд первой инстанции, установив, что в нарушение пункта 6.4
договора обществом «Вторма» допущена задержка строительной
готовности для производства работ, порученных обществу
«Югансксантехмонтаж», с учетом положений статьи 718, пункта 1
статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу
о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования.
Отметив, что расчет суммы пеней произведен истцом правильно, суд
первой инстанции уменьшил размер взыскиваемой неустойки до
2 429 132 рублей 30 копеек на основании статьи 333 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
Общество «Вторма» оспорило это решение в суде кассационной
инстанции и в письменных пояснениях к кассационной жалобе,
полученных указанным судом 14.08.2009, обратило внимание на
установленный сторонами договора максимальный размер неустойки,
которая могла быть взыскана с генерального подрядчика при данном
нарушении им своих обязательств по договору и которая не могла
превышать 10 процентов от общей стоимости работ (пункт 13.4 договора).
Однако суд кассационной инстанции, сославшись на то, что нормы
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не

4
предусматривают подачу дополнения к кассационной жалобе, признал эти
пояснения дополнением к кассационной жалобе, поданным в срок,
недостаточный для ознакомления с ними другой стороны, что
противоречит правилам статьи 277 Кодекса. Суд также указал на то, что
общество «Вторма», будучи извещенным надлежащим образом о времени
и месте заседания в суде первой инстанции, в нем не участвовало,
возражений по существу спора не заявляло, в апелляционном порядке
решение суда не оспаривало, в связи с этим отказал ему в удовлетворении
ходатайства о приобщении дополнения к кассационной жало