Арбитражная практика от 18.05.2009

заявление открытого акционерного общества «Муромский
стрелочный завод» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного
суда Владимирской области от 18.05.2009 по делу № А11-1066/2009,
постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009 и
постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 18.11.2009 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители:
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия

2
от заявителя – открытого акционерного общества «Муромский
стрелочный завод» – Лифанова Е.В., Сидорова Е.С., Якимчева Е.А.;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по
крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области –

Богунова Е.А., Елина Н.В., Карасева Е.А., Овчар О.В., Тронина Е.Е.,
Уткина В.М.;
от Счетной палаты Российской Федерации – Заичкин С.А.
Заслушав и обсудив доклад судьи Завьяловой Т.В. и объяснения
представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.
Открытое акционерное общество «Муромский стрелочный завод»
(далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с
заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции
Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по
Владимирской области (далее – инспекция) от 30.12.2008 № 13 (далее –
решение инспекции) в редакции решения Управления Федеральной налоговой
службы по Владимирской области от 23.04.2009 № 04-07-04/4305, принятого по
результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки общества
по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на прибыль за период
с 01.01.2006 по 31.12.2007 и налога на добавленную стоимость за период
с 01.04.2006 по 31.12.2007, в части доначисления 1 524 723 рублей налога на
прибыль, 1 144 539 рублей налога на добавленную стоимость, начисления
пеней за неуплату указанных налогов и взыскания штрафа на основании
пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –
Кодекс) (с учетом уточнения предмета заявленного требования).
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 18.05.2009 в
удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда

от 24.08.2009 решение суда первой инстанции частично отменено.
Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части
доначисления 1 524 723 рублей налога на прибыль, начисления 66 193 рублей

3
пеней и взыскания 151 406 рублей штрафа. В остальной части решение суда
первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением
от 18.11.2009 постановление суда апелляционной инстанции оставил без
изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора
общество просит их отменить в части отказа в признании недействительным
решения инспекции о доначислении 1 144 539 рублей налога на добавленную
стоимость, начислении 95 715 рублей пеней и взыскании 22 912 рублей штрафа
за неуплату этого налога, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и
применении судами норм материального права.
В отзыве на заявление инспекция просит оставить обжалуемые судебные
акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на
него и выступлениях присутствующих в заседании представителей
участвующих в деле лиц, Президиум считает, что заявление общества
подлежит удовлетворению в силу следующего.
Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость,
начисления пеней и взыскания штрафа послужил вывод инспекции о
неправомерном применении обществом налоговых вычетов на основании
счетов-фактур, выставленных в его адрес контрагентами – обществами с
ограниченной ответственностью «ПромБизнесТрейд» (далее – общество
«ПромБизнесТрейд», поставщик) и «Техноком» (далее – общество «Техноком»,
поставщик), поскольку указанные документы содержат недостоверные
сведения и подписаны неустановленными лицами.
Как следует из материалов дела, одним из основных видов деятельности
общества является производство и реализация различных видов стрелочной
продукции, запасных частей к ней и товаров народного потребления.

4
При осуществлении этой деятельности между обществом и названными
контрагентами 19.09.2005 и 14.11.2006 были заключены договоры на поставку
товара, в рамках реализации которых в адрес общества в 2006 – 2007 годах
поставлялись электроды графитированные (далее – товар). Поставка товара
подтверждается товарно-транспортными накладными, путевыми листами,
доверенностями на передачу материальных ценностей, оформленными на лиц,
осуществлявших транспортировку