Арбитражная практика от 07.07.2009

заявление Межрайонной инспекции Федеральной
налоговой службы № 24 по Ростовской области (правопреемника
Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города
Ростова-на-Дону) о пересмотре в порядке надзора постановления
Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2009 и
постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия

2
округа от 25.09.2009 по делу № А53-16885/2008 Арбитражного суда
Ростовской области.
В заседании приняли участие представители:
от заявителя – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой
службы № 24 по Ростовской области – Овчар О.В., Пономарев А.В.,
Уткина В.М.;
от открытого акционерного общества «Лиман» – Бражник А.В.,
Чаркчян А.Г.
Заслушав и обсудив доклад судьи Бабкина А.И., а также объяснения
представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил
следующее.
Открытое акционерное общество «Лиман» (далее – общество)
обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о
признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой
службы по Советскому району города Ростова-на-Дону

(далее – инспекция) от 04.07.2008 № 1408 в части отказа в возмещении
57 749 рублей налога на добавленную стоимость.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2009 в
удовлетворении заявленного требования отказано. Суд, признав
обстоятельства, указанные в решении от 04.07.2008 № 1408 и
послужившие основанием для отказа в возмещении названной суммы
установленными, а также подтвердив правильность применения
положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –
Кодекс), счел выводы инспекции правомерными.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 07.07.2009 в связи с реорганизацией инспекции произведена замена
ответчика в порядке, предусмотренном статьей 48 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, на надлежащего
ответчика – Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы
№ 24 по Ростовской области (далее – инспекция). Решение суда первой

3
инстанции отменено. Решение инспекции от 04.07.2008 № 1408 в части
отказа обществу в возмещении 57 749 рублей налога признано
недействительным по процедурным основаниям – как принятое с
существенным нарушением положений статьи 101 Кодекса.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановлением от 25.09.2009 постановление суда апелляционной
инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановлений судов
апелляционной и кассационной инстанций, инспекция просит их отменить,
ссылаясь на нарушение арбитражными судами единообразия в толковании
и применении норм права, и оставить без изменения решение суда первой
инстанции.
В отзыве на заявление общество просит оставить указанные
судебные акты без изменения как соответствующие законодательству о
налогах и сборах и судебной практике.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве
на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей
участвующих в деле лиц, Президиум считает, что оспариваемые судебные
акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.
Обществом представлена в инспекцию налоговая декларация по
налогу на добавленную стоимость (далее – налог) за ноябрь 2007 года.
По результатам камеральной налоговой проверки инспекция составила акт
проверки от 04.04.2008 № 3661. После рассмотрения материалов проверки
и письменных возражений общества с участием его представителя ею
было принято решение от 04.06.2008 о проведении дополнительных
мероприятий налогового контроля.
С учетом документов, полученных в рамках дополнительных
мероприятий, инспекция приняла решение от 04.07.2008 № 1408 (далее –
решение № 1408) о возмещении обществу 1 409 911 рублей налога и об

4
отказе в возмещении 57 749 рублей налога, а также решение
от 04.07.2008 № 795 (далее – решение № 795) об отказе в привлечении к
налоговой ответственности.
Отказывая в возмещении 57 749 рублей налога, инспекция исходила
из установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств,
свидетельствующих об отсутствии у общества реальных хозяйственных
операций с поставщиками товаров и несоответствии выставленных
поставщиками счетов-фактур требованиям, предусмотренным пунктом 5
статьи 169 Кодекса.
Не согласившись с отказом в возмещении указанной суммы,
общество обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что инспекция отказала в
возмещении 57 749 рублей налога правомерно, поскольку сведения,
содержащиеся в счетах-фактурах, противоречат данным первич