Арбитражная практика от 30.06.2009

заявление общества с ограниченной ответственностью
"Дельта Строй Инвест М" о пересмотре в порядке надзора определения
Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2009 по делу
№ А14-4486-2009/145/29 и постановления Федерального арбитражного
суда Центрального округа от 02.10.2009 по тому же делу.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия

2
В заседании принял участие представитель гражданина

Пищугина С.И. (ответчика) и закрытого акционерного общества
"Хохольский песчаный карьер" (третьего лица) – Панус И.А.
Заслушав и обсудив доклад судьи Дедова Д.И. и объяснение
представителя участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Дельта Строй Инвест
М" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской
области с иском к гражданину Пищугину С.И. о взыскании 30 363 рублей
неосновательно полученных дивидендов.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено
закрытое акционерное общество "Хохольский песчаный карьер" (далее –
эмитент).
Определением Арбитражного суда Воронежской области

от 30.06.2009 производство по делу прекращено на основании пункта 1
части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации.
Федеральный

арбитражный

суд

Центрального

округа
постановлением от 02.10.2009 это определение суда первой инстанции
оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов
общество просит их отменить как нарушающие единообразие в
толковании и применении арбитражными судами норм материального и
процессуального права.
В отзыве на заявление гражданин Пищугин С.И. просит оставить
оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие
действующему законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве
на него и выступлении присутствующего в заседании представителя

3
участвующих в деле лиц, Президиум считает, что оспариваемые судебные
акты подлежат отмене, дело – направлению в суд первой инстанции на
новое рассмотрение по существу по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается
материалами дела, общество являлось владельцем 111 369 обыкновенных
именных бездокументарных акций эмитента номинальной стоимостью
один рубль каждая, из которых 4 188 акций были переведены на основании
решения Арбитражного суда Воронежской области от 02.10.2003 по делу
№ А14-4654-03/101/29 на лицевой счет Пищугина С.И. в реестре
акционеров эмитента.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа

постановлением от 02.09.2004 решение суда первой инстанции
от 02.10.2003 отменил, дело передал в суд первой инстанции на новое
рассмотрение.
При новом рассмотрении данного дела вступившим в законную силу
решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2005 в иске о
переводе прав и обязанностей покупателей акций эмитента со счета
общества на счета акционеров общества, в том числе Пищугина С.И.,
отказано.
На основании решения собрания акционеров эмитента от 29.06.2004
произведена консолидация акций эмитента, в результате которой 4 188
спорных обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной
стоимостью один рубль каждая конвертированы в 2 094 обыкновенные
именные бездокументарные акции номинальной стоимостью два рубля
каждая.
В связи с консолидацией акций вступившим в законную силу
определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.09.2006
отказано в повороте исполнения отмененного ранее решения этого суда
от 02.10.2003.

4
Вступившим в законную силу постановлением Девятнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 10.07.2008 по делу

№ А14-925-2008/41/9 Арбитражного суда Воронежской области признано
право собственности общества на 2 094 обыкновенные именные
бездокументарные акции эмитента номинальной стоимостью два рубля
каждая, находящихся на лицевом счете Пищугина С.И.
Считая, что гражданин Пищугин С.И. незаконно владел спорными
акциями, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции прекратил производство по делу в силу
положений статей 27, 28, 33, пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что
требование о взыскании неосновательного обогащения основано на
положениях статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и
не связано с деятельностью общества.
Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда первой
инстанции.
Между тем судами первой и кассационной инстанций не учтено
следующее.
Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного
С