Арбитражная практика от 13.04.2009

заявление общества с ограниченной ответственностью
«Алтайский бекон» о пересмотре в порядке надзора решения
Арбитражного суда Алтайского края от 13.04.2009 по делу

№ А03-710/2009, постановления Седьмого арбитражного апелляционного
суда от 25.06.2009, постановления Федерального арбитражного суда
Западно-Сибирского округа от 30.09.2009 по тому же делу.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия

2
В заседании приняли участие представители:
от заявителя – общества с ограниченной ответственностью
«Алтайский бекон» – Грункина Ю.В.;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4
по Алтайскому краю – Быковских Е.В., Чепрова О.Е.
Заслушав и обсудив доклад судьи Муриной О.Л., а также объяснения
представителей лиц, участвующих в деле, Президиум установил
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью «Алтайский бекон»
(далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края
с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной
инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Алтайскому краю
(далее – инспекция) от 02.12.2008 № 1960 об отказе в привлечении к
ответственности за совершение налогового правонарушения и

№ 638 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость,
а также об обязании инспекции возместить 1 246 492 рубля налога на
добавленную стоимость за второй квартал 2008 года.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.04.2009
в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 25.06.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановлением от 30.09.2009 названные судебные акты оставил
без изменения.
Суды согласились с выводами инспекции о том, что при
приобретении товара на внутреннем рынке у общества с ограниченной
ответственностью «АПК «Хлебный край» (далее – общество «Хлебный
край», поставщик) и последующей реализации его на экспорт фактическое
движение товара не осуществлялось; товар отгружался на экспорт

3
непосредственно со складов поставщика в вагоны в железнодорожном
тупике, находящемся в его собственности.
При этом суды указали, что счета-фактуры на складирование и
хранение муки обществом «Хлебный край» не выставлялись, стоимость
хранения и отгрузки включена в стоимость муки. На основании
изложенного суды пришли к выводу об искусственном завышении цены
товара и необоснованном увеличении налогового вычета по налогу на
добавленную стоимость в результате согласованных действий общества и
его поставщика.
Также суды отметили, что обществом произведен расчет за
поставленную муку с поставщиком на следующий день после получения
предоплаты за экспортируемую продукцию в сумме, почти равной
выручке по экспортному контракту; учредителями общества и поставщика
является одно лицо; в ходе судебного разбирательства обществом
не приведено причин экономического характера, обосновывающих
реализацию муки с его участием.
Применение налогового вычета по налогу на добавленную
стоимость, заявленного на основании счетов-фактур общества с
ограниченной ответственностью «Свинокомплекс «Озерский» (далее –
свинокомплекс «Озерский»), выставленных на оплату пшеницы, суды
признали неправомерным, поддержав выводы инспекции о наличии в
данных счетах-фактурах недостоверной информации; о создании
обществом и указанным лицом документооборота без осуществления
реальных хозяйственных операций между ними. Суды приняли во
внимание расхождения, установленные при исследовании документов,
представленных обществом и свинокомплексом «Озерский».
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов
общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами
единообразия в толковании и применении норм права, регулирующих

4
порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную
стоимость.
В отзыве на заявление инспекция просит оспариваемые судебные
акты оставить без изменения как соответствующие действующему
законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве
на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей
участвующих в деле лиц, Президиум считает, что решение суда первой
инстанции и постановления судов апелляционной и кассационной
инстанций подлежат отмене применительно к выводам, сделанным в
отношении хозяйственных связей общества с поставщиком – обществом
«Хлебный край», дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой
инстанции по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, касающ