Арбитражная практика от 22.06.2009

заявление
компании
“ESF
Euroservices
B.V.”
о
пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города
Москвы от 22.06.2009 по делу № А40-12111/09-63-138 и постановления
Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.09.2009 по
тому же делу.
В заседании приняли участие представители:
от заявителя – компании “ESF Euroservices B.V.” – Казарина О.Ю.,
Рыбаков Ю.Б., Шашорин А.А.;
Автоматизированная
копия

2


от компании “Hyundai Merchant Marine” – Николаев И.А.
Заслушав и обсудив доклад судьи Нешатаевой Т.Н. и объяснения
представителей
участвующих
в
деле
лиц,
Президиум
установил
следующее.
На основании коносамента от 18.02.2007 № RTESTP026 (далее –
коносамент) и заказа на транспортировку от 12.02.2007 № NET0721200654
компания “ESF Euroservices B.V.” (далее – компания) осуществила
перевозку трех контейнеров компании “Hyundai Merchant Marine” (далее –
фирма) (CRXU 8609373, TABU 2244230, TIFU 1480802) в порт Санкт-
Петербурга.
По приходу в порт 25.02.2007 экипаж во время открытия трюмов
обнаружил запах, идущий из трюма № 2, в котором находились указанные
контейнеры. Стивидоры отказались осуществлять выгрузку груза ввиду
нарушения
требований
безопасности
производства
погрузочно-
разгрузочных работ, так как в контейнерах содержался этил акрилат и
существовала реальная опасность возгорания, взрыва и нанесения ущерба
имуществу, людям и окружающей среде. Данное обстоятельство
подтверждено сюрвейерским отчетом № 1301-B&ESF-07 и актом
закрытого акционерного общества “ПКТ” от 25.02.2007.
В результате превентивных действий, предпринятых Министерством
Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным
ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, контейнеры
были выгружены в соответствии с процедурой, одобренной специальной
комиссией по ликвидации последствий утечки.
Согласно составленному МЧС России акту от 01.03.2007 контейнер
TIFU 1480802 имел повреждения. В соответствии с заключением
от 13.03.2007 № 300-0980 и сюрвейерскими отчетами “Транспорт
Индастриал Сервис” № 119, 120, 121 обнаружены повреждения обеих
дренажных труб секции загрузочного люка контейнера TIFU 1480802, а

3


также явные признаки разгерметизации контейнеров (ощущался сильный
запах груза).
Контейнеры для перевозки были предоставлены фирмой, которая
согласно
сюрвейерскому
отчету
№
1303-B&ESF-07
недостаточно
внимательно отнеслась к подготовке контейнеров для перевозки. При этом,
руководствуясь пунктами 11(2), 19(2), 19(3) коносамента, именно
собственник контейнеров несет ответственность за их состояние и
последствия
предоставления
таких
контейнеров
в
ненадлежащем
состоянии. Компания не несет ответственности за характеристики груза и
риски ущерба, убытков или расходов, вызванных опасным грузом или при
перевозке данных грузов.
В связи с совершением компанией действий по обеспечению
безопасности и выгрузке поврежденных контейнеров ей были причинены
убытки, о необходимости возмещения которых фирма была уведомлена
претензией от 23.05.2007, переданной по факсимильной связи, а также
дополнительными напоминаниями от 09.06.2007, от 24.08.2007 и
от 10.10.2007.
Поскольку претензии были оставлены фирмой без ответа, компания,
руководствуясь пунктом 25 коносамента, обратилась 19.02.2008 с иском в
Третейский суд при Центральном агентстве по транспорту в городе
Москве (далее – третейский суд) о взыскании причиненных убытков.
Решением третейского суда от 19.09.2008 по делу № 16/08 (далее –
решение третейского суда) на фирму возложено обязательство возместить
компании 54 950,40 евро убытков, уплатить проценты за пользование
чужими денежными средствами за период с 24.05.2007 по день уплаты,
оплатить расходы на ведение дела в сумме 535,7 евро и 2 747,52 евро, а
также возместить расходы по уплате третейского сбора в размере
5 004,25 доллара США.
Не согласившись с решением третейского суда, фирма обратилась в
Арбитражный суд города Москвы с заявлением о его отмене.

4


Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2009
указанное решение отменено.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением
от 17.09.2009 определение суда первой инстанции оставил без изменения.
Суды пришли к
таким выводам: третейский суд не мог
рассматривать
спор,
возникший
между
двумя
иностранными
юридическими лицами; подписанное сторонами третейское соглашение не
представлено; коносамент не может являться доказательством заключения
третейского соглашения, поскольку в нем отсутствуют подписи сторон;
один из арбитров названного третейского суда был прямо или косвенно
заинтересован в исходе дела.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре определения суда первой инстанции и
постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора компания
просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и
применении арбитражными судами норм процессуального права, и
прекратить произво