Арбитражная практика от 27.02.2009

заявление Западно-Сибирского управления Федеральной
службы по экологическому, технологическому и атомному надзору
о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Читинской
области от 27.02.2009 по делу № А78-18/2009, постановления Четвертого
арбитражного апелляционного суда от 22.05.2009 и постановления
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия

2
Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа

от 08.09.2009 по тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи Балахничевой Р.Г., Президиум
установил следующее.
Управление по технологическому и экологическому надзору по
Омской области Федеральной службы по экологическому,
технологическому и атомному надзору (в настоящее время – Западно-
Сибирское управление Федеральной службы по экологическому,
технологическому и атомному надзору, далее – управление Ростехнадзора)
обратилось в Арбитражный суд Читинской области с иском

к федеральному государственному учреждению «Управление Сибирского
военного округа» (далее – учреждение) и с учетом уточнения искового
требования просило взыскать задолженность по платежам за негативное
воздействие на окружающую среду за 4-й квартал 2005 года и за
2006 – 2007 годы в сумме 25 972 рублей 42 копеек, образовавшуюся
у обособленного подразделения учреждения – войсковой части № 96552.
Решением Арбитражного суда Читинской области от 27.02.2009 в иске
отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда
от 22.05.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Суды отказали в удовлетворении искового требования по тем
основаниям, что в силу пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской
Федерации (далее – Налоговый кодекс) заявление о взыскании
с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога может быть
подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения
требования об уплате налога; управлением этот пресекательный срок
пропущен, а ходатайство о его восстановлении не заявлено.
При этом суды сослались также на пункт 6 информационного письма
Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 17.03.2003 № 71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами

3
дел, связанных с применением отдельных положений части первой
Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – информационное
письмо № 71), согласно которому пропуск налоговым органом срока
направления требования об уплате налога не влечет изменения порядка
исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней.
Вывод о том, что к отношениям по внесению платы за негативное
воздействие на окружающую среду применяются положения Налогового
кодекса, сделан судами со ссылкой на определение Конституционного
Суда Российской Федерации от 10.12.2002 № 284-О «По запросу
Правительства Российской Федерации о проверке конституционности
постановления Правительства Российской Федерации «Об утверждении
Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение
окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды
вредного воздействия» и статьи 7 Федерального закона «О введении
в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации»
(далее – определение № 284-О), в котором платежи за негативное
воздействие на окружающую среду квалифицированы как обязательные
публично-правовые платежи (в рамках финансово-правовых отношений)
за осуществление государством мероприятий по охране окружающей
среды и ее восстановлению от последствий хозяйственной и иной
деятельности, оказывающей на нее негативное влияние в пределах
установленных государством нормативов такого допустимого воздействия;
эти платежи носят индивидуально-возмездный и компенсационный
характер и являются по своей природе не налогом, а фискальным сбором.
Суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда
первой инстанции о том, что плата за негативное воздействие на
окружающую среду обладает признаками налогового сбора, однако
исходил из того, что рассматриваемые платежи имеют публично-правовую
природу и находятся в сфере финансово-правовых отношений, к которым

4
в силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации
гражданское законодательство не применяется.
Суд также сослался на то, что в отсутствие в Федеральном законе
от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об
охране окружающей среды) и принятых в соответствии с ним нормативно-
правовых актах норм, регулирующих порядок взыскания платы за
негативное воздействие на окружающую среду, подлежат применению
положения статей 45, 46 и 70 Налогового кодекса.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановлением от 08.09.2009