Арбитражная практика от 11.08.2009

заявление общества с ограниченной ответственностью
«Комбинова Теплотехника» о пересмотре в порядке надзора
постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2009
и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13.10.2009 по делу № А40-14537/09-147-58 Арбитражного суда города
Москвы.
В заседании приняли участие представители:
от заявителя – общества с ограниченной ответственностью
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия

2
«Комбинова Теплотехника» – Бабин О.В., Плешаков В.С.;
от судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по
Юго-Западному административному округу Управления Федеральной
службы судебных приставов по Москве Пантелеевой А.С. – Бошкова О.Д.,
Ефимова В.Н., Пантелеева А.С., Семенова Л.З.
Заслушав и обсудив доклад судьи Харчиковой Н.П., а также
объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум
установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью «Комбинова
Теплотехника» (далее – общество «Комбинова Теплотехника», должник)
обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании
незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела
судебных приставов по Юго-Западному административному округу
Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве
Пантелеевой Анны Сергеевны (далее – судебный пристав-исполнитель)
от 04.02.2009 о взыскании исполнительского сбора.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено
открытое акционерное общество «Гипрогазоочистка» (далее – общество
«Гипрогазоочистка»).
Решением

Арбитражного

суда

города

Москвы

от 24.04.2009 постановление судебного пристава-исполнителя признано
незаконным.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 11.08.2009 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении
заявленного требования отказано.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением
от 13.10.2009 постановление суда апелляционной инстанции оставил без
изменения.

3
Отказывая в удовлетворении требования должника, суды
апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь частью 2
статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об
исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном
производстве), пришли к выводу о правомерности вынесения судебным
приставом-исполнителем оспариваемого постановления до момента
получения вступившего в законную силу определения Арбитражного суда
города Москвы от 29.01.2009, которым отказано в предоставлении
отсрочки исполнения, поскольку реализация права должника на отсрочку
исполнения возможна только после ее предоставления судом, а само по
себе обращение должника в суд с заявлением об отсрочке исполнения не
освобождает его от обязанности совершить действия, указанные в
исполнительном документе, в том числе и в период рассмотрения этого
заявления судом.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановлений судов
апелляционной и кассационной инстанций общество «Комбинова
Теплотехника» просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия
в толковании и применении арбитражными судами норм права, и оставить
без изменения решение суда первой инстанции.
В отзыве на заявление судебный пристав-исполнитель поддерживает
оспариваемые судебные акты, считая их законными и правомерными.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве
на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей
участвующих в деле лиц, Президиум считает, что заявление не подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судами, по предъявленному взыскателем
исполнительному листу Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2007
№ 638814 судебным приставом-исполнителем 04.12.2008 возбуждено

4
исполнительное производство о взыскании с общества «Комбинова
Теплотехника» в пользу общества «Гипрогазоочистка» 12 100 000 рублей.
Постановлением о возбуждении исполнительного производства
от 04.12.2008 должнику установлен трехдневный срок со дня получения
постановления

для

добровольного

исполнения

требований
исполнительного документа.
Общество «Комбинова Теплотехника» указанное постановление
получило 15.12.2008, а 17.12.2008 обратилось в суд с заявлением о
предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, по которому был
выдан исполнительный лист. Определением Арбитражного суда города
Москвы от 29.01.2009 по делу № А40-2422/08ип-10 в удовлетворении
данного заявления должнику отказано.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.02.2009 с
общества «Комбинова Теплотехника» взыскан исполнительский сбор в
размере