Арбитражная практика от 08.05.2009

заявление открытого акционерного общества
«Акционерный коммерческий банк «Расчетный Объединенный Союзный
Европейский Банк» о пересмотре в порядке надзора решения
Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2009 по делу № А40-10760/09-
97-123 и постановления Федерального арбитражного суда Московского
округа от 14.08.2009 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители:
от заявителя (ответчика) – открытого акционерного общества
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия

2
«Акционерный коммерческий банк «Расчетный Объединенный Союзный
Европейский Банк» – Смирнов Я.Ю.;
от государственного учреждения «Московское региональное
отделение Фонда социального страхования Российской Федерации»
(филиала № 15) (истца) – Пелёвин А.Н.
Заслушав и обсудив доклад судьи Харчиковой Н.П., а также
объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум
установил следующее.
Государственное учреждение «Московское региональное отделение
Фонда социального страхования Российской Федерации» (филиал № 15)
(далее – фонд социального страхования) обратилось в Арбитражный суд
города Москвы с иском о признании незаконным отказа открытого
акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Расчетный
Объединенный Союзный Европейский Банк» (далее – банк) в исполнении
инкассового поручения от 10.11.2008 № 394 и взыскании с ответчика
69 рублей 73 копеек законной неустойки в виде пеней за неисполнение
обязанности по безусловному списанию денежных средств (с учетом
уточнения исковых требований).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено
общество с ограниченной ответственностью «ЮНИТ Интерьер» (далее –
общество).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2009 с банка
взыскано 69 рублей 73 копеек пеней, в удовлетворении остальной части
иска отказано.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением
от 14.08.2009 решение суда первой инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой
инстанции и постановления суда кассационной инстанции банк просит их

3
отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и
применении арбитражными судами норм права, и отказать в
удовлетворении иска полностью.
В отзыве на заявление фонд социального страхования просит
оставить названные судебные акты без изменения как соответствующие
действующему законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве
на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей
участвующих в деле лиц, Президиум считает, что заявление подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судами, на основании акта камеральной проверки
от 06.06.2008 № 634Ш фондом социального страхования вынесено
решение от 27.06.2008 № 634Ш о привлечении общества (страхователя) к
ответственности за нарушение срока представления расчетной ведомости
за период с 01.11.2008 по 31.03.2008.
Требование фонда социального страхования от 11.07.2008 об уплате
штрафа в размере 1 000 рублей за совершенное правонарушение получено
страхователем 21.07.2008, но не исполнено.
Выставленное фондом социального страхования инкассовое
поручение от 10.11.2008 № 394 о списании указанной суммы штрафа с
расчетного счета общества, открытого в банке, возвращено последним без
исполнения письмом от 13.11.2008 № 05-04/9685-4 со ссылкой на
отсутствие предусмотренных законом оснований для такого списания.
Полагая, что отказ банка в исполнении инкассового поручения
противоречит требованиям законодательства, фонд социального
страхования обратился в суд с настоящим иском.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций
статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
суды отказали в удовлетворении требования фонда социального
страхования о признании незаконным отказа банка в исполнении

4
инкассового поручения, так как статьями 197 – 200 названного Кодекса
предусмотрен порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных
правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных
органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных
лиц, к которым ответчик не относится.
Вместе с тем суды со ссылкой на статью 22.2 Федерального закона
от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от
несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»
(далее – Закон о социальном страховании) взыскали с банка неустойку за
неисполнение в срок инкассового поручения, признав за фондом
социального страхования право на взыскание со страхователя –
юридического лица в бесспорн