Арбитражная практика от 24.09.2009

представление заместителя Генерального прокурора
Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора постановления
Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.09.2009 по
делу № А11-5237/2008-К1-1/187 Арбитражного суда Владимирской
области.
В заседании приняли участие представители:
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия

2
от заявителя – заместителя Генерального прокурора Российской
Федерации – Малышева Ю.В.;
от муниципального унитарного предприятия округа Муром
Владимирской области «Ремонтно-эксплуатационный участок № 1»
(ответчика) – Шишкина А.П.;
от индивидуального предпринимателя Елисеевой В.Н. (ответчика) –
Калачев А.Л.;
от администрации города Муром (ответчика) – Галкина Г.В.
Заслушав и обсудив доклад судьи Куликовой В.Б. и объяснения
представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил
следующее.
Заместитель прокурора Владимирской области (далее – прокурор)
обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к
муниципальному унитарному предприятия округа Муром Владимирской
области «Ремонтно-эксплуатационный участок № 1» (далее –
муниципальное предприятие), индивидуальному предпринимателю
Елисеевой В.Н. (далее – предприниматель Елисеева В.Н.), Комитету по
управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром
Владимирской области, администрации округа Муром Владимирской
области о признании недействительной (ничтожной) притворной сделки,
прикрывающей сделку приватизации, в виде двух взаимосвязанных
ничтожных сделок (о передаче муниципальным образованием

«Округ Муром» нежилого помещения общей площадью 1193,8 кв. метра,
расположенного по адресу: г. Муром, ул. Дзержинского, д. 51, в
хозяйственное ведение муниципального предприятия; о продаже
муниципальным предприятием данного нежилого помещения
индивидуальному предпринимателю Елисеевой В.Н. по заключённому
между ними договору купли-продажи от 30.05.2007) и о применении
последствий недействительности ничтожной сделки, состоящей из двух
указанных сделок.

3
Заявленные требования основаны на положениях статей 166, 167,
170 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем,
что в результате последовательно совершённых двух сделок
(первоначальной сделки по передаче находящегося в казне
муниципального образования недвижимого имущества в хозяйственное
ведение муниципальному предприятию, не использующему это имущество
в своей уставной деятельности, и последующей сделки об отчуждении
муниципальным предприятием с согласия собственника этого имущества в
частную собственность предпринимателя Елисеевой В.Н.) фактически
была прикрыта сделка приватизации муниципального имущества, которая
совершена с нарушением статьи 13 Федерального закона от 21.12.2001
№ 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального
имущества», предусматривающей определённые способы продажи
муниципального имущества, в частности продажу муниципального
имущества на аукционе и конкурсе.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 11.03.2009
и дополнительным решением от 31.03.2009 заявленные требования
удовлетворены.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда
от 19.06.2009 решения суда первой инстанции оставлены без изменения.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановлением от 24.09.2009 указанные судебные акты отменил, в
удовлетворении заявленных требований отказал.
В представлении, направленном в Высший Арбитражный Суд
Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления
суда кассационной инстанции заместитель Генерального прокурора
Российской Федерации просит его отменить как нарушающее
единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм
материального права и оставить без изменения решение, дополнительное

4
решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной
инстанции.
В отзывах на представление глава округа Муром, Комитет по
управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром,
муниципальное предприятие и предприниматель Елисеева В.Н. просят
оставить без изменения постановление суда кассационной инстанции как
соответствующее обстоятельствам дела и законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в представлении,
отзывах на него и выступлениях присутствующих в заседании
представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что
оспариваемое постановление суда кассационной инстанции подлежит
оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела,
предприниматель Елисеева В.Н. являлась арендатором нежилого
помещения площадью 1193,8 кв. метра (одноэтажного здания),
располо