Арбитражная практика от 28.07.2009

заявление закрытого акционерного общества «Завод
минеральных удобрений Кирово-Чепецкого химического комбината» о
пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного
суда Восточно-Сибирского округа от 28.07.2009 по делу № А78-5109/2008
Арбитражного суда Читинской области.
В заседании приняли участие представители:
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия

2
от заявителя – закрытого акционерного общества «Завод
минеральных удобрений Кирово-Чепецкого химического комбината»
(истца) – Быкова Н.В.;
от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»
в лице Забайкальской железной дороги (ответчика) – Романов А.Ю.
Заслушав и обсудив доклад судьи Козловой О.А., а также
объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум
установил следующее.
Закрытое акционерное общество «Завод минеральных удобрений
Кирово-Чепецкого химического комбината» (далее – общество)
обратилось в Арбитражный суд Читинской области с иском к открытому
акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице
Забайкальской железной дороги (далее – ОАО «РЖД») о взыскании
7 730,12 доллара США стоимости недостающего груза (сложного
удобрения – азофоски), отгруженного по международной
железнодорожной накладной № Ч 855337 в вагоне № 90620253.
Основаниями для предъявления иска явились следующие
обстоятельства.
В соответствии с условиями международного контракта

от 26.11.2007 № 47/2007, заключенного между обществом (продавцом) и
компанией «АйПиСи Интерпетрохем Гонконг Лтд» (покупателем), на
станции Чепецкая по международной железнодорожной накладной
№ Ч 855337 в вагон № 90620253 произведена отгрузка азофоски насыпью,
с указанием общего веса – 60 000 килограммов. Станцией назначения в
накладной указана Маньчжурия КЖД (Китай), пограничной станцией
перехода – Забайкальск Забайкальской железной дороги (Россия).
Согласно акту общей формы № Н00774А, составленному 29.12.2007
на станции Чита-1, при осмотре вагона с левой стороны по ходу на восток
у восточного люка обнаружен обрыв рычага запорного механизма по

3
свежему; устранить высыпание невозможно; вагон отцеплен по
коммерческому браку.
В акте общей формы от 05.01.2008 отражено, что при контрольной
перевеске груза на вагонно-электронных весах на станции Маньчжурия
выявлена его недостача против документов в количестве 25 940 килограммов.
О факте недостачи составлен коммерческий акт от 06.01.2008 № 0000193.
За недостачу груза общество возвратило покупателю
7 730,12 доллара США, в связи с чем 17.06.2008 направило в адрес
ОАО «РЖД» претензию № 02/20-06/25 с требованием о возмещении
указанной суммы.
ОАО «РЖД» возвратило претензию без рассмотрения, указав, что
истцом не соблюдены требования статей 120 Устава железнодорожного
транспорта Российской Федерации, статей 25, 29 СМГС.
Общество, не согласившись с возвратом претензии, обратилось в
арбитражный суд с настоящим иском.
Решением Арбитражного суда Читинской области от 29.01.2009
исковое требование удовлетворено частично: с ОАО «РЖД» взыскано
7 041,74 доллара США в рублях по официальному курсу, установленному
Центральным банком Российской Федерации на дату фактического
платежа. В остальной части иска отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда
от 20.04.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Суды первой и апелляционной инстанций признали требования
истца обоснованными. Согласно параграфу 1 статьи 25 Соглашения о
международном железнодорожном грузовом сообщении (далее – СМГС) в
случае, если в силу предписаний данного соглашения железная дорога
должна возместить отправителю или получателю груза ущерб за полную
или частичную утрату груза, то размер такого возмещения исчисляется по
цене, указанной в счете иностранного поставщика или в выписке из этого
счета, заверенной в порядке, установленном в стране предъявления

4
претензии. Кроме возмещений, предусмотренных параграфом 1 статьи 25
СМГС, подлежат возврату провозные платежи, таможенные сборы и
другие расходы по перевозке утраченного груза или утраченной его части,
если они не включены в его цену (параграф 2).
Истцом представлен суду счет-проформа (инвойс) иностранного
покупателя от 28.11.2007 № 56 на общую сумму 447 000 долларов США, в
котором указан контракт № 47/2007, количество груза и его цена за
метрическую тонну, а также SWIFT-послание покупателя об уплате
447 000 долларов США и SWIFT-послание поставщика о возврате
7 730,12 доллара США за недостачу груза.
Как в контракте от 26.11.2007 № 47/2007, который предъявлен
ОАО «РЖД» вместе с претензией, так и в счете-проформе (инвойс)
от 28.11.2007 № 56 цена товара соста