Арбитражная практика от 24.04.2009

заявление общества с ограниченной ответственностью
«Эллада» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда
Рязанской области от 24.04.2009 по делу № А54-5310/2008-С9,
постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда

от 23.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда
Центрального округа от 31.08.2009 по тому же делу.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия

2
В заседании приняли участие представители:
от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Эллада»
(истца) – Диокин А.А., Караченкова И.А.;
от общества с ограниченной ответственностью «Ода» (ответчика) –
Коноплин Ю.И.;
от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»
в лице филиала «Московская железная дорога» (третьего лица) –
Серегина Л.С., Токарева О.А.
Заслушав и обсудив доклад судьи Маковской А.А., а также
объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум
установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью «Эллада» (далее –
общество «Эллада») является собственником железнодорожных путей
необщего пользования, которые примыкают к железнодорожным путям
необщего пользования, принадлежащим на праве собственности обществу
с ограниченной ответственностью «Ода» (далее – общество «Ода»),
которые, в свою очередь, примыкают к железнодорожным путям необщего
пользования открытого акционерного общества «Рязанское предприятие
«Промжелдортранс» (далее – общество «Рязанское предприятие
«Промжелдортранс»),

непосредственно

примыкающим

к
железнодорожным путям общего пользования Московской железной
дороги. При этом между обществом «Рязанское предприятие
«Промжелдортранс» и обществом «Эллада» заключен договор на подачу и
уборку вагонов от 30.10.2008 № 31. Однако подача и уборка вагонов на
железнодорожный путь общества «Эллада» невозможна без использования
железнодорожных путей общества «Ода».
Ввиду указанных обстоятельств общество «Эллада» 13.11.2008
обратилось к обществу «Ода» с предложением заключить соглашение об
установлении сервитута на принадлежащие последнему железнодорожные
пути и направило проект такого соглашения.

3
Не получив ответа на это предложение, общество «Эллада»
обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с требованием к
обществу «Ода» об установлении сервитута, основанного на положениях
статей 274 и 277 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –
Кодекс).
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.04.2009 в
удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда
от 23.06.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный

арбитражный

суд

Центрального

округа
постановлением от 31.08.2009 решение суда первой инстанции и
постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов
общество «Эллада» просит их отменить, ссылаясь на нарушение
единообразия в толковании и применении судами норм материального и
процессуального права, и передать дело на новое рассмотрение.
В отзыве на заявление общество «Ода» просит оставить названные
судебные акты без изменения.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве
на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей
участвующих в деле лиц, Президиум считает, что оспариваемые судебные
акты подлежат оставлению без изменения.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 274 Кодекса
собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой
недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного
участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного
участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного
пользования соседним участком (сервитута).

4
Согласно статье 277 Кодекса сервитутом могут обременяться
здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное
пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным
участком.
При этом, как прямо предусмотрено абзацем вторым пункта 1
статьи 274 Кодекса, сервитут может устанавливаться для обеспечения
нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть
обеспечены без установления сервитута.
Таким образом, отношения между владельцами путей необщего
пользования, связанные с получением доступа к путям общего
пользования, не могут возникать как отношения вещно-правовые по
своему характеру посредством установления вещного права (сервитута)
владельца одного из таких путей на путь, принадлежащий другому
владельцу, если действующее законодательство рассматривает и
регулирует эти отнош