Арбитражная практика от 10.06.2009

заявление Управления Федеральной регистрационной
службы по Москве о пересмотре в порядке надзора постановления
Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.06.2009 по
делу № А40-87811/08-147-655 Арбитражного суда города Москвы.
В заседании приняли участие представители:
от заявителя – Управления Федеральной службы государственной
регистрации, кадастра и картографии по Москве (правопреемника
Управления Федеральной регистрационной службы по Москве)
(ответчика) – Богданова В.В., Гультяев К.С.;
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия

2
от закрытого акционерного общества «Двуречье» (истца) –
Сараев Д.М., Тростина А.Н.;
от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом
«Центральный» (третьего лица) – Могильный И.Н., Фомин А.А.
Заслушав и обсудив доклад судьи Иванниковой Н.П. и объяснения
представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил
следующее.
Закрытое акционерное общество «Двуречье» (далее – общество
«Двуречье») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением
о признании незаконными действий
Управления Федеральной
регистрационной службы по Москве (далее – управление), выразившихся в
регистрации расторжения договора аренды недвижимого имущества
от 01.01.2000 № 41/2000-ДА, и обязании управления аннулировать в
Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок
с ним (далее – государственный реестр) запись за регистрационным
номером 77-77-09/033/2008-067.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено
общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом
«Центральный» (далее – торговый дом).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2009 в
удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 06.04.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением
от 10.06.2009 решение суда первой инстанции и постановление суда
апелляционной инстанции отменил, требования общества «Двуречье»
удовлетворил.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в

3
порядке надзора управление просит его отменить, ссылаясь на
неправильное применение судом норм материального права.
В отзыве на заявление общество «Двуречье» просит оставить
названный судебный акт без изменения как соответствующий
действующему законодательству.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в заявлении,
отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании
представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что
заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Между обществом с ограниченной ответственностью «Фирма
«Рикос» (арендодателем) и обществом «Двуречье» (арендатором)
заключен договор аренды нежилого помещения от 01.01.2000

№ 41/2000-ДА (далее – договор аренды, договор), согласно которому
арендодатель передает арендатору за плату во временное владение и
пользование нежилое помещение общей площадью 259,8 кв. метра,
находящееся в здании, расположенном по адресу: Москва, ул. Смольная,
д. 24. Срок действия договора – до 30.12.2010.
Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.
Впоследствии в результате совершения гражданско-правовой сделки
собственником арендуемого имущества и, следовательно, арендодателем
стал торговый дом.
Воспользовавшись предусмотренным договором аренды правом на
его одностороннее расторжение, торговый дом уведомлением

от 01.04.2008 № 19/08 довел до сведения общества «Двуречье», что
договор расторгнут.
Управление на основании представленных торговым домом
документов внесло в государственный реестр запись за регистрационным
номером 77-77-09/033/2008-067 о расторжении договора аренды, уведомив
об этом стороны договора.

4
Общество «Двуречье», полагая действия управления, выразившиеся
в регистрации расторжения договора аренды, незаконными и
нарушающими его права, обратилось в арбитражный суд с настоящим
заявлением.
По мнению заявителя, поскольку у торгового дома отсутствовали
установленные законом основания для расторжения договора в
одностороннем порядке, управление не вправе было вносить в
государственный реестр соответствующую запись о его расторжении.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и
апелляционной инстанций исходили из того, что совокупность условий,
предусмотренных частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемых действий
управления незаконными отсутствует.
В частности, суды пр