Арбитражная практика от 18.08.2008

заявление

Департамента

архитектуры,
градостроительства и управления недвижимостью города Южно-
Сахалинска о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда
Сахалинской области от 18.08.2008 по делу № А59-3535/07-С9(С-5),
постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 и
постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 13.05.2009 по тому же делу.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия

2
Заслушав и обсудив доклад судьи Киреева Ю.А., Президиум
установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью «Пассажирское
автотранспортное предприятие № 5» (далее – общество) обратилось в
Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Департаменту
архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города
Южно-Сахалинска (далее – департамент) о взыскании 3 051 114 рублей
неосновательного обогащения.
Определением Арбитражного суда Сахалинской области

от 30.10.2007 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены
администрация города Южно-Сахалинска (далее – администрация) и
Финансовое управление администрации города Южно-Сахалинска (далее –
управление).
Общество в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, уточнило исковое
требование и просило суд взыскать с администрации городского округа
«Город Южно-Сахалинск» за счет муниципальной казны городского
округа «Город Южно-Сахалинск» 3 051 114 рублей неосновательного
обогащения.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.11.2007 в
удовлетворении иска отказано.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановлением от 21.03.2008 решение суда первой инстанции отменил,
дело передал на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской
области.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда
Сахалинской области от 18.08.2008 с департамента в пользу общества
взыскано 3 051 114 рублей неосновательного обогащения; в
удовлетворении иска к администрации и управлению отказано.

3
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда
от 25.12.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановлением от 13.05.2009 названные судебные акты оставил без
изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре решения суда первой инстанции от 18.08.2008,
постановления суда апелляционной инстанции от 25.12.2008 и
постановления суда кассационной инстанции от 13.05.2009 в порядке
надзора департамент просит их отменить, ссылаясь на неправильное
применение судами норм права.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в заявлении,
Президиум считает, что заявление подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
Между Комитетом по управлению муниципальной собственностью
города Южно-Сахалинска (арендодателем) и обществом (арендатором)
заключен договор аренды от 20.06.2002 № 19 (далее – договор аренды,
договор), в соответствии с которым арендодатель передает арендатору за
плату во временное владение и пользование недвижимое имущество
общей площадью 2 588,6 кв. метра, находящееся по адресу: г. Южно-
Сахалинск, ул. Пограничная, 49 (здания стоянки автобусов,
электрощитовой и склада). Срок действия договора аренды – с 01.07.2002
по 30.06.2007.
Соглашением от 13.11.2003 к договору аренды стороны увеличили
площадь передаваемых в аренду помещений и размер арендной платы до
192 838 рублей 48 копеек в месяц.
Договор аренды и соглашение к нему от 13.11.2003
зарегистрированы в установленном законом порядке.
В период с июня 2004 года по январь 2007 года департамент
ежегодно направлял обществу уведомления об увеличении арендной платы

4
в связи с утверждением городским Собранием города Южно-Сахалинска
новых базовых ставок расчета годовой арендной платы.
Соглашением от 22.02.2007, подписанным между департаментом и
обществом, договор аренды расторгнут с 05.03.2007.
Общество, полагая, что департамент неосновательно обогатился в
результате увеличения размера арендной платы, обратилось в
арбитражный суд с настоящим иском. По мнению общества, увеличение
размера арендной платы подлежало оформлению в порядке
государственной регистрации изменений условий договора. Ввиду
отсутствия такой регистрации договор аренды в части увеличения
арендной платы упомянутыми уведомлениями в силу пункта 3 статьи 433
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) не может
считаться заключенным. При таких обстоятельствах общество сочло, что
получение арендодателем денежных средств в виде арендной платы сверх
согласованной в договоре суммы свидетельствует о его неосновательном
обогащении.