Арбитражная практика от 18.12.2008

заявление Управления Федеральной антимонопольной
службы по Краснодарскому краю о пересмотре в порядке надзора решения
Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2008 по делу
№ А32-23959/2008-4/402, постановления Пятнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 10.03.2009 и постановления Федерального
арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.07.2009 по тому же
делу.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия

2
В заседании принял участие представитель заявителя – Управления
Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю –
Плиев Р.Р.
Заслушав и обсудив доклад судьи Андреева Е.И., а также
выступление представителя Управления Федеральной антимонопольной
службы по Краснодарскому краю, Президиум установил следующее.
Администрация города Сочи обратилась в Арбитражный суд
Краснодарского края с заявлением о признании недействительным
решения Управления Федеральной антимонопольной службы по
Краснодарскому краю (далее – антимонопольный орган) от 06.08.2008.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено
муниципальное унитарное предприятие «Городской центр по
земельно-имущественным отношениям».
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2008
заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 10.03.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановлением от 03.07.2009 решение суда первой инстанции и
постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора
антимонопольный орган просит их отменить, ссылаясь на нарушение
единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм
права, нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и
выступлении представителя антимонопольного органа, Президиум
считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим
основаниям.

3
Постановлением главы города Сочи от 15.01.2002 № 22 создано
муниципальное унитарное предприятие «Городской центр по земельно-
имущественным отношениям» (далее – муниципальное унитарное
предприятие, предприятие). Главой города Сочи 20.03.2002 принято
постановление № 162 «О разграничении полномочий по вопросам
управления и распоряжения земельно-имущественным комплексом города
Сочи» (далее – постановление от 20.03.2002 № 162).
Комиссия антимонопольного органа, рассмотрев дело № 167,
возбужденное

по

признакам

нарушения

антимонопольного
законодательства, пришла к выводу о том, что пунктом 2.5 постановления
от 20.03.2002 № 162 на муниципальное унитарное предприятие в
нарушение действующего законодательства возложены функции органов
власти.
Решением от 06.08.2008 антимонопольный орган признал наличие в
действиях администрации города Сочи (далее – администрация города)
нарушения части 3 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ
«О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции),
выразившегося в наделении хозяйствующего субъекта – муниципального
унитарного предприятия – функциями и правами органов
государственного контроля и надзора путем издания постановления
от 20.03.2002 № 162. Администрации города выдано предписание
от 13.08.2008, обязывающее прекратить нарушение части 3 статьи 15
Закона о защите конкуренции, привести пункт 2.5 названного
постановления в соответствие с антимонопольным законодательством.
Суд первой инстанции счел, что антимонопольный орган
обжалуемым решением фактически признал несоответствующим
законодательству постановление от 20.03.2002 № 162, являющееся
нормативным правовым актом, чем допустил превышение своих
полномочий, предоставленных статьей 23 Закона о защите конкуренции.
Кроме того, суд пришел к выводу о том, что полномочия, предоставленные

4
муниципальному унитарному предприятию пунктом 2.5 постановления
от 20.03.2002 № 162, не относятся к функциям органа местного
самоуправления, в связи с чем администрацией города не допущено
нарушения части 3 статьи 15 Закона о защите конкуренции.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с выводом суда
первой инстанции о превышении антимонопольным органом своих
полномочий не согласился, указав, что пунктом 3 части 1 статьи 23 Закона
о защите конкуренции антимонопольному органу предоставлено право
выдавать органам местного самоуправления обязательные для исполнения
предписания об отмене или изменении актов, на