Арбитражная практика от 20.11.2008

заявление общества с ограниченной ответственностью
«Динью» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда
Республики Коми от 20.11.2008 по делу № А29-6246/2008, постановления
Второго арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 и
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия

2
постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского
округа от 04.05.2009 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители:
от заявителя – общества с ограниченной ответственностью
«Динью» – Репин Д.В.;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по
крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми – Нестерова Т.М.,
Фролова Г.Д.;
от Управления Федеральной налоговой службы по Республике
Коми (третьего лица) – Мелехин Н.Н.
Заслушав и обсудив доклад судьи Завьяловой Т.В. и объяснения
представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью «Динью» (далее –
общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением
о признании недействительным решения Межрайонной инспекции
Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по
Республике Коми (далее – инспекция) от 22.07.2008 № 152 в части
доначисления 5 131 584 рублей 67 копеек налога на прибыль за 2007 год,
начисления соответствующих пеней и привлечения к ответственности,
предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской
Федерации (далее – Кодекс).
Основанием для принятия оспариваемой части названного решения
послужил вывод инспекции о необоснованном включении обществом в
состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на
прибыль, затрат в размере 21 381 602 рублей 78 копеек, произведенных
при строительстве (бурении) эксплуатационной скважины № 29 куста № 3
Динью-Савиноборского месторождения, ликвидированной обществом до
ввода ее в эксплуатацию.

3
Не согласившись с решением инспекции в указанной части,
общество оспорило его в Арбитражном суде Республики Коми.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, судом было
привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике
Коми (далее – управление), принявшее по результатам рассмотрения
апелляционной жалобы общества решение от 10.10.2008 № 353 об отказе в
ее удовлетворении.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.11.2008 в
удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда
от 26.01.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановлением от 04.05.2009 названные судебные акты оставил без
изменения.
Суды отказали в удовлетворении требования, поскольку, ссылаясь на
положения статей 247, 252, 253, 256, 257, 261, 264, 265, 270, 318, 325
Кодекса, а также постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными
судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой
выгоды», пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для
признания недействительным оспариваемого решения инспекции, так как
действующее налоговое законодательство не предусматривает
возможности учета налогоплательщиками подобных расходов при
исчислении налога на прибыль.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов
общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в
толковании и применении судами норм материального права.

4
По мнению общества, при рассмотрении дела суды неправильно
применили нормы Кодекса, не учли правовой позиции Конституционного
Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 24.02.2004
№ 3-П, от 04.06.2007 № 320-О-П, а также необоснованно не применили
подпункт 49 пункта 1 статьи 264 Кодекса, сделав вывод, не
соответствующий фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле
доказательствам.
В отзывах на заявление инспекция и управление просят оставить
оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие
действующему законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении,
отзывах на него и выступлениях присутствующих в заседании
представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что
заявление общества подлежит удовлетворению по следующим
основаниям.
Глава 25 Кодекса «Налог на прибыль организаций» регулирует
налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях
определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних
именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.
В статье 252 Кодекса содержатся общие критерии, которым