Арбитражная практика от 11.11.2008

заявление закрытого акционерного общества
«Стройсталь» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного
суда Хабаровского края от 11.11.2008 по делу № А73-7174/2008,
постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2009
и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного
округа от 21.04.2009 по тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи Балахничевой Р.Г., Президиум
установил следующее.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия

2
Закрытое акционерное общество «Стройсталь» (далее – общество
«Стройсталь») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском
к обществу с ограниченной ответственностью «Амурметалл» (далее –
общество «Амурметалл») о признании действующим договора об оказании
услуг местной телефонной связи от 19.01.2006 № 81-06 и обязании
ответчика исполнить обязательство по этому договору, а именно:
подключить телефонную связь по двум ранее выделенным абоненту
номерам (с учетом уточнения исковых требований).
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.11.2008
в иске отказано.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда
от 05.02.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановлением от 21.04.2009 названные судебные акты оставил без
изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре решения суда первой инстанции, постановлений
судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора
общество «Стройсталь» просит их отменить как нарушающие
единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм
материального права.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении,
Президиум считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене,
дело – направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между
обществом «Амурметалл» (оператором связи) и закрытым акционерным
обществом «Авторитет» (правопреемником которого является общество
«Стройсталь») (абонентом) заключен договор оказания услуг местной
телефонной связи от 19.01.2006 № 81-06, в соответствии

с которым оператор связи предоставляет абоненту доступ к телефонной

3
сети и пользование телефонной связью с услугами автоматического
местного соединения, выхода на сети общего пользования,
междугородного и международного соединения, для чего выделены
абонентские номера 52-92-51, 52-94-96, а абонент обязуется оплачивать
услуги связи.
Согласно пункту 6.1 договор действует с 01.07.2005 бессрочно.
Письмом от 06.02.2008 № 50-72/110 оператор связи сообщил
абоненту о невозможности перезаключить договор на услуги связи на
2008 год в связи с производственной необходимостью и предложил
подписать прилагаемое к письму соглашение от 01.02.2008 о расторжении
названного договора. Данное соглашение абонентом не было подписано.
Отключение оператором связи абонента от телефонной связи без
предупреждения послужило основанием для обращения последнего
в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в иске, суды исходили из того, что заключенный между
сторонами договор не относится к категории публичных договоров (при
которых односторонний отказ оператора связи от исполнения договора
недопустим), так как оказание услуг связи не является основной
деятельностью для общества «Амурметалл», и пришли к выводу, что
по такому договору общество могло в одностороннем порядке отказаться
от его исполнения в силу пункта 2 статьи 782 Гражданского кодекса
Российской Федерации, что и сделало письмом от 06.02.2008, а потому
договор считается расторгнутым в соответствии с пунктом 3 статьи 450
указанного Кодекса.
При этом суды не учли, что пункт 1 статьи 426 того же Кодекса
прямо относит услуги связи к публичным договорам. Из буквального
текста этой нормы следует, что договор на оказание услуг связи
(в данном случае – услуг телефонной связи) является публичным во всех
случаях, независимо от того, кто является абонентом (пользователем) –
гражданин или юридическое лицо.

4
В связи с этим положения пункта 1 статьи 45 Федерального закона
от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи) и пункта 43
Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной
и международной телефонной связи, утвержденных постановлением
Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 № 310 (далее –
Правила оказания услуг телефонной связи), закрепляющие, что договор
на оказание услуг связи, заключаемый с гражданином, является
публичным, не могут толковаться как ограничивающие статью 426
Гражданского кодекса Российской Федерации, обладающую приоритетом
по отношению к