Арбитражная практика от 07.10.2008

заявление открытого акционерного общества
«Алтайкрайэнерго» о пересмотре в порядке надзора решения
Арбитражного суда Алтайского края от 07.10.2008 по делу

№

А03-13916/07-7,

постановления

Седьмого

арбитражного
апелляционного суда от 20.01.2009 и постановления Федерального
арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.04.2009 по тому же
делу.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия

2
В заседании приняли участие представители:
от

заявителя

–
открытого

акционерного

общества
«Алтайкрайэнерго» (ответчика) – Балашов Г.А., Бердников И.В.,
Манов А.Г.;
от открытого акционерного общества «Алтайэнергосбыт» (истца) –
Никитушина А.А.
Заслушав и обсудив доклад судьи Шилохвоста О.Ю., а также
объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум
установил следующее.
Открытое акционерное общество «Алтайэнергосбыт» (далее –
общество «Алтайэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд
Алтайского края с иском к Алтайскому краевому государственному
унитарному предприятию коммунальных электрических сетей
«Алтайкрайэнерго» (правопредшественнику открытого акционерного
общества «Алтайкрайэнерго»; далее – общество «Алтайкрайэнерго»,
ответчик) о взыскании 134 612 254 рублей 08 копеек неустойки за
превышение предусмотренных договором от 25.08.2003 № 1000 величин
потребления электрической энергии в августе – октябре 2007 года (с
учетом уточнения иска).
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.02.2008 в
удовлетворении иска отказано.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановлением от 29.07.2008 решение суда первой инстанции отменил,
дело передал в тот же суд на новое рассмотрение.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.10.2008,
принятым при новом рассмотрении спора, с ответчика в пользу истца
взыскана неустойка, уменьшенная до 45 000 000 рублей на основании
статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 20.01.2009 решение суда первой инстанции от 07.10.2008 оставлено без

3
изменения.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановлением от 14.04.2009 произвел замену ответчика в порядке
процессуального правопреемства и оставил без изменения решение суда
первой инстанции от 07.10.2008 и постановление суда апелляционной
инстанции от 20.01.2009.
Суды руководствовались статьями 329, 330, 333 Кодекса, Правилами
функционирования розничных рынков электрической энергии в
переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными
постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006
№ 530 (далее – Правила розничных рынков), условиями договора
от 25.08.2003 № 1000 и исходили из наличия оснований для применения
предусмотренной этим договором ответственности в виде неустойки.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора ответчик
просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и
применении норм права, и принять новый судебный акт об отказе в
удовлетворении иска, не передавая дело на новое рассмотрение.
В отзыве на заявление истец просит оставить судебные акты без
изменения как соответствующие действующему законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве
на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей
участвующих в деле лиц, Президиум считает, что обжалуемые судебные
акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судами установлено, что 25.08.2003 между открытым акционерным
обществом

«Алтайэнерго»

(правопредшественником

истца)
(энергоснабжающей

организацией)

и

Алтайским

краевым
государственным унитарным предприятием коммунальных электрических
сетей

«Алтайкрайэнерго»

(правопредшественником

ответчика)
(покупателем) заключен договор на снабжение и транспортировку

4
электрической энергии № 1000 (далее – договор № 1000), в соответствии с
которым энергоснабжающая организация обязалась подавать
электрическую энергию покупателю, а покупатель – оплачивать
потребляемую энергию и соблюдать режим ее потребления (пункт 1.1).
Согласно пункту 11.1 действие договора продлевалось до 2006 года.
Поскольку новый договор энергоснабжения между сторонами заключен не
был, суд первой инстанции с учетом пункта 75 Правил розничных рынков
пришел к правильному выводу о том, что отношения сторон в спорный
период регулировались договором № 1000.
В силу пункта 7.1 указанного договора (в редакции дополнительного
соглашения от 12.10.2004) при превышении предусмотренных договором
величин электропотребления на соответствующий расчетный