Арбитражная практика от 13.10.2008

заявление общества с ограниченной ответственностью
«Бриз» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда
Московской области от 13.10.2008 по делу № А41-15487/08 и
постановления Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23.03.2009 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители:
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Бриз»
(ответчика) – Балышева О.В.;
от общества с ограниченной ответственностью «МегаСтрой»
(истца) – Карпенко А.А., Карпова О.В.;
от открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий
банк «Московский индустриальный банк» (ответчика) – Калофати О.Ю.,
Прошкин А.В.
Заслушав и обсудив доклад судьи Куликовой В.Б. и объяснения
представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью «МегаСтрой» (далее –
общество «МегаСтрой») обратилось в Арбитражный суд Московской
области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бриз»
(далее – общество «Бриз») и открытому акционерному обществу
«Акционерный коммерческий банк «Московский индустриальный банк»
(далее – банк) о признании ничтожной (притворной) сделкой
заключённого между ответчиками договора от 06.04.2007 об уступке
имущественного права требования на получение в собственность по
завершении строительства из доли инвестора 53 квартир общей площадью
3205,63 кв. метра, расположенных по адресу: Московская обл.,
г. Ивантеевка, ул. Колхозная, д. 2, д. 3 (далее – договор уступки, спорный
договор), и о применении к договору уступки как к сделке купли-продажи
доли в не завершённых строительством объектах, которую стороны в
действительности имели в виду, правил статьи 250 Гражданского кодекса
Российской Федерации о преимущественном праве долевых собственников
на приобретение отчуждаемой третьему лицу (в данном случае – обществу
«Бриз») доли в праве общей долевой собственности (с учетом уточнения
иска в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации).
2

Заявленные требования мотивированы тем, что переуступка банком,
признанным судом по другому делу субъектом инвестиционного процесса
по строительству жилых домов, обществу «Бриз», которое не участвовало
в инвестиционной деятельности по созданию этих объектов, права
требования на получение 53 квартир фактически прикрывает сделку по
возмездному отчуждению доли в праве общей долевой собственности на
объекты инвестиций, не завершённые строительством, и нарушает права и
законные интересы общества «МегаСтрой» – инвестора в долевом
строительстве

упомянутых

жилых

домов,

обладающего
преимущественным правом на приобретение доли в объектах инвестиций в
виде указанных квартир на основании пунктов 1, 3 статьи 250
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Решением Арбитражного суда Московской области от 13.10.2008
исковые требования удовлетворены.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда
от 12.12.2008 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении
исковых требований отказано.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением
от 23.03.2009 отменил постановление суда апелляционной инстанции,
решение суда первой инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой
инстанции и постановления суда кассационной инстанции общество
«Бриз» просит отменить эти судебные акты.
По мнению заявителя, оспариваемый договор уступки соответствует
законодательству, не нарушает прав и законных интересов истца и других
участников инвестиционной деятельности, поскольку по этому договору
не отчуждалась доля в общей долевой собственности на объекты
инвестиций, не завершённые строительством, – его предметом являлась
уступка обществу «Бриз» принадлежащих банку имущественных прав на
3

получение из доли первоначального инвестора (ЗАО «Стройметресурс»)
указанных квартир после сдачи в эксплуатацию жилых домов. Заявитель
считает, что в данном случае спорный договор не является притворной
сделкой, прикрывающей сделку купли-продажи доли в объектах, не
завершённых строительством, и судами первой и кассационной инстанций
неправильно применены положения статей 170, 250 ГК РФ.
В отзыве на заявление банк поддерживает приведённые заявителем
доводы.
Общество «МегаСтрой» в отзыве на заявление просит оставить без
изменения оспариваемые судебные акты как соответствующие
действующему законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении,
отзывах на него и выступлениях присутствующих в заседании
представителей участвующих в д