Арбитражная практика от 13.02.2009

заявление региональной общественной организации
«Центр экономических и политических исследований» о пересмотре в
порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы

от 13.02.2009 по делу № А40-59165/08-64-233, постановления Девятого
арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 и постановления
Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.07.2009 по
тому же делу.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия

2
В заседании приняли участие представители:
от истца – закрытого акционерного общества «Аргументы и
факты» – Германская Ю.А., Сафаргалеева Л.Б., Скловский К.И.;
от ответчика – региональной общественной организации «Центр
экономических и политических исследований» – Волков М.В.,
Евдокимов А.А., Смирнов Р.Н., Рохлин А.А.
Заслушав и обсудив доклад судьи Маковской А.А., а также
объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум
установил следующее.
Закрытое акционерное общество «Аргументы и факты» (далее –
общество «Аргументы и факты», общество) обратилось в Арбитражный
суд города Москвы с иском к региональной общественной организации
«Центр экономических и политических исследований» (далее –
организация «ЭПИЦентр») о признании права собственности на
недвижимое имущество – здание, расположенное по адресу: Москва,
Малый Левшинский пер., д. 7, стр. 3, приобретенное по договору купли-
продажи от 07.11.2006 № 07-11/06, и к Управлению Федеральной
регистрационной службы по городу Москве (далее – управление
регистрационной службы) о понуждении зарегистрировать переход права
собственности на объект недвижимости.
Организация «ЭПИЦентр» обратилась со встречным иском о
признании договора купли-продажи от 07.11.2006 № 07-11/06
недействительным.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2008 по
ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,
привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЭПИЦентр-
Недвижимость».
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2009
требование общества «Аргументы и факты» удовлетворено в части

3
требования о признании права собственности на указанный объект
недвижимого имущества, в части требования к управлению
регистрационной службы отказано. Организации «ЭПИЦентр» в
удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 07.05.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением
от 28.07.2009 решение суда первой инстанции и постановление суда
апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора
организация «ЭПИЦентр» просит отменить их в части удовлетворения
требования истца и отказа в удовлетворении встречного иска ответчика,
ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении
арбитражными судами норм права.
В отзыве на заявление общество «Аргументы и факты» просит
оставить судебные акты без изменения.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве
на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей
участвующих в деле лиц, Президиум считает, что оспариваемые судебные
акты подлежат отмене в части удовлетворения требования о признании
права собственности на объект недвижимого имущества по следующим
основаниям.
Принимая решение об удовлетворении требования общества
«Аргументы и факты» о признании за ним права собственности на здание,
суд первой инстанции и поддержавшие его суды апелляционной и
кассационной инстанции не учли следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно

4
доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих
требований и возражений.
Следовательно, заявив иск о признании права собственности на
приобретенное по договору купли-продажи от 07.11.2006 № 07-11/06
недвижимое имущество, общество «Аргументы и факты» должно было
доказать, что право собственности на здание, являвшееся предметом
договора, у него возникло. Общество в обоснование указанного
требования ссылалось на факты заключения с организацией «ЭПИЦентр»
названного договора и внесения обусловленной договором платы. Данные
факты были расценены судами как обстоятельства, свидетельствующие о
возникновении у общества права собственности на здание.
Как предусмотрено пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса
Российской Федерации (далее – Кодекс), права на имущество, подлежащие
государственной реги